Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4691 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшим права на жилую площадь, суд исходил из того, что непроживание ответчицы в спорной квартире являлось временным и вызвано уважительными причинами, а несовершеннолетний сын ответчицы в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4691

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Д.А.В. по доверенности П.В.И., поступившую 19.05.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.А.В. к Г.Н.А., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Г.Д.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, аннулировании регистрации, по встречному иску Г.Н.А., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Г.Д.А., к Д.А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, установил:

истец Д.А.В. обратился в суд с иском к Г.Н.А. представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Г.Д.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшим права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, аннулировании регистрации.

Свои требования мотивировал тем, что ответчица Г.Н.А. с мая 2007 года не проживает в квартире, являющейся предметом спора по данному делу. Ответчица добровольно выехала из квартиры, вывезла все свои вещи. Сын ответчицы, Г.Д.А., 2008 г.р., в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней, вещей его в квартире не имеется.

Ответчица Г.Н.А., представляющая свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Г.Д.А., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 1994 года она постоянно проживала на спорной жилой площади. В мае 2007 года у нее с Д.А.В. произошел конфликт, в результате которого он ее выгнал из квартиры. Она вынуждена была проживать в квартире своей подруги, поскольку снимать жилье у нее денежных средств не было. С указанного периода времени она не имеет возможности попасть в квартиру, в которой остались принадлежащие ей вещи. Ключей от квартиры она не имеет, в связи с чем, ее ребенок также не может проживать на спорной жилой площади.

Представитель Муниципалитета ВМО Северное Медведково в г. Москве возражала против удовлетворения заявленных требований Д.А.В.

3-и лица: представители УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО и Отделения ОУФМС Северное Медведково г. Москвы в суд не явились, о слушании дела извещались.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. постановлено:

в удовлетворении требований Д.А.В. к Г.Н.А., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Г.Д.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, аннулировании регистрации, отказать.

Вселить Г.Н.А. с несовершеннолетним сыном Г.Д.А., 08.10.2008 года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица Полярная, дом 30, корпус 1, квартира 68 и обязать Д.А.В. не чинить им препятствий в проживании на указанной жилой площади.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является (двухкомнатная квартира, размером 31,4 кв. м., расположенная по адресу: город Москва, улица Полярная, корпус 1, квартира 68, в которой были зарегистрированы супруги Д.А.В. и А.А. Распоряжением Главы администрации г. Павлова Нижегородской области от 31.05.1994 года за N 405.1. - Д.А.А. была назначена опекуном ответчицы по настоящему делу. В связи с чем, ответчица была вселена на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя и с его согласия. В судебном заседании данные обстоятельств лица, участвующие в деле не отрицали. 10.05.2005 года - Д.А.А. скончалась.

30.11.2007 года - Д.А.В. вступил в брак с П.В.И.

Отказывая в удовлетворении иска о признании Г.Н.А. утратившей право пользования жилой площадью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчицы на спорной жилой площади носило временный характер. Судом было установлено, что ключей от квартиры у Г.Н.А. нет, в спорную квартиру истец ее не впускает, ключей от квартиры не дает, отношения между сторонами конфликтные.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании сына ответчицы не приобретшим право пользования квартирой, поскольку было установлено, что непроживание ответчицы в спорной жилой площади было вызвано уважительными причинами, а несовершеннолетний сын ответчицы самостоятельно проживать в спорной квартире без матери не мог.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск Г.Н.А., действующей также в интересах своего сына Г.Д.А. о вселении их в спорную квартиру.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом установлено, что не проживание ответчицы в спорной квартире являлось временным и вызвано уважительными причинами, а несовершеннолетний сын ответчицы в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя Д.А.В. по доверенности П.В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Д.А.В. по доверенности П.В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Д.А.В. к Г.Н.А., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Г.Д.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, аннулировании регистрации, по встречному иску Г.Н.А., представляющей свои интересы, а также интересы несовершеннолетнего Г.Д.А., к Д.А.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

О.А. Лукьяненко