Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4692/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным обмена квартиры, признании права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истицей был пропущен срок исковой давности по данной категории дел, о чем было заявлено стороной ответчика

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4692/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску Ш.О.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Х.З.З., Х.Д.З., Г.Н.Я. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным обмена квартиры, выселении, признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.О.В. о признании утратившей право на жилое помещение в связи с выездом из жилого помещения в другое место жительства, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным обмена квартиры, выселении, признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру, мотивировав свои требования тем, что она проживала со своими родителями в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар. Когда родители развелись, она уехала с матерью в Узбекистан, но сохранила право пользования спорной жилой площадью и регистрацию в ней, поскольку выехала только временно. С 20.01.1998 г. она состояла на учете у психиатра. В 2002 г. относительно нее было совершено тяжкое преступление, после которого она долго лечилась и приходила в себя. В 2007 г. она забеременела, беременность протекала тяжело, в марте 2008 г. она родила ребенка. Когда она получила выписку из домовой книги по спорному адресу, то узнала, что ее отец выбыл в 1995 г. в Грузию, о том, переезжал ли ее отец она не знает. Истица также указала, что она никогда с отцом не выезжала, поскольку была несовершеннолетней. Она обращалась в Муниципалитет Восточное Измайлово за сведениями о том, давалось ли ими заключение на обмен или куплю-продажу спорной квартиры, поскольку на момент 1995 г. она была несовершеннолетней, ею был получен ответ о том, что сведений о выдаче в 1995 г. разрешения на обмен или заключение договора купли-продажи спорной квартиры не имеется. Из полученных сведений спорная квартира до сих пор является муниципальной. На адвокатский запрос был получен ответ о том, что был произведен обмен между ее отцом и гражданином Грузии Х.З.З. Из сведений, полученных в ГУП г. Москвы Московский городской центр арендного жилья следуют, что сведениями о произведенном обмене они не располагают. Считает данный обмен мнимым, поскольку она не имела намерения менять свое жилье.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, указав, что ее отец не обменивал спорную квартиру, его обманули, обмен был оформлен незаконно, ответчики проживают в Грузии и не снимались с регистрационного учета в Грузии в период спорного обмена. Договор купли-продажи жилого помещения, представленный муниципалитетом г. Зугдиди, не содержит подписи продавца Х.З.З., в связи с чем, не может считаться заключенным. Считает, что обмен был мнимым, незаконным, совершенный только с целью получить квартиру гражданами Грузии в г. Москве. Просила суд признать незаключенным договор купли-продажи от 28.04.1995 г. жилого помещения в г.Зугдиди между Х.З.З. и Ш.В.Ф., признать недействительным обмен квартиры, выселить Х.З.З., Ц.И.И., Х.Д.З. из квартиры по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, признать за ней право пользования спорной квартирой, вселить ее в квартиру по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ш.О.В. о признании ее утратившей право на жилое помещение в связи с выездом из жилого помещения на другое постоянное место жительства, указав на то, что мать истицы в 1983 г. после расторжения брака с Ш.В.Ф. выбыла вместе с дочерью в общежитие. В 1984 г. они выехали в Республику Узбекистан на постоянное место жительства. Место жительство Ш.О.В. с 1984 г. по 1999 г. являлось место жительства ее матери в Узбекистане. Будучи гражданкой Республики Узбекистан, Ш.О.В. изменила имя, также получила паспорт республики Узбекистан. В связи с тем, что Ш.О.В. была вывезена матерью в Узбекистан, она утратила право пользования жилым помещением - спорной квартирой.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, суду пояснили, что обмен был совершен на основании действующего в то время законодательства. Просили применить срок исковой давности и в первоначальном иске отказать, полагая, что истицей срок исковой давности пропущен по неуважительной причине. Встречный иск поддержали.

В судебном заседании истица и ее представители настаивали на уточненном исковом заявлении, суду пояснили, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, просили его восстановить и удовлетворить уточненный иск в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание не явились Ц.И.И., Х.Д.З., Г.Н.Я., извещались судом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. постановлено:

удовлетворить встречный иск.

Признать Ш.О.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар в связи с выездом из жилого помещения в другое место жительства.

В удовлетворении первоначального иска Ш.О.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Х.З.З., Х.Д.З., Г.Н.Я. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого помещения, признании недействительным обмена квартиры, выселении, признании права пользования жилым помещением и вселении в квартиру отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено, что Ш.О.В. родилась 10.09.1981 г., ее родителями являются Ш.В.Ф. и Ш.Л.В. Брак между Ш.В.Ф. и Ш.Л.В. расторгнут 19.11.1983 г., что следует из свидетельства о расторжении брака. 02.02.1999 г. умер Ш.В.Ф.

Разрешая заявленные исковые требования Ш.О.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 10, 53, 67, 71, 74 ЖК РСФСР, ст. 133 КоБС РСФСР, а также ст.ст. 49, 69 ЖК РФ, пришел к выводу, что совершенный обмен между Х.З.З. и его членами семьи Ц.И.И. и Х.Д.З. квартиры принадлежащей на праве собственности по адресу: г.Зугдиди с Ш.В.Ф. и его членами семьи на квартиру по адресу: г. Москва, Сиреневый бул., принадлежащую Ш.В.Ф. на основании договора найма является недействительным.

Суд также исходил из того, что совершенная сделка в связи с обменом жилых помещений договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Грузия, г. Зугдиди не может считаться заключенной, поскольку данный договор не был подписан одной из его сторон.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по первоначальному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности, а также учитывая, что истицей были заявлены требования о признании обмена недействительным по основанию мнимости данной сделки, в связи с чем суд, обоснованно руководствуясь ст.ст. 181, 200 ГК РФ, правильно применил трехгодичный срок исковой давности в отношении заявленных истицей требований, указав на его пропуск, что в свою очередь соответствуют установленным судом по делу обстоятельств, из которых усматривается, что обмен был совершен в 1995 г.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При этом суд первой инстанции, обсуждая довод истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу, что истицей был пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам, поскольку суду не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о ее невозможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах данного срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая то, что установленный законом срок исковой давности по данной категории дел истицей был пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к данным требованиям и правильно отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с его пропуском.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, положения которой также соответствуют жилищному законодательству, действовавшему на момент изменения истицей места жительства, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении и признании истицы утратившей право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Данный выводу суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что мать истицы как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, с которой, исходя из ст. 55 КоБС РСФСР, было определено место жительство ребенка, сама вывезла дочь в 1985 г. в Республику Узбекистан на постоянное место жительства, где истица получила гражданство и проживала постоянно, что подтверждается аттестатом о среднем образовании и сообщением УФМС России по г. Москве от 06.06.2008 г., из которого следует, что на основании Решения УФМС России по г. Москве от 04.06.2008 г. гражданкой Узбекистана Ш.О.В. приобретено гражданство России.

Кроме того, суд, исходя из положений ст. 208 ГК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Ш.О.В., в отношении встречных исковых требований, поскольку спорная квартира является муниципальной собственность, ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск как собственник данного имущества, при этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что ДЖП и ЖФ г. Москвы о выбытии истицы на другое постоянное место жительства и то, что она до июня 2008 г. являлась гражданкой Республики Узбекистан стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.

В целом доводы надзорной жалобы сводятся к иному неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и установил их, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Ш.О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Тихенко Г.А.