Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4693/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4693/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Компании "С.А. АРКАЛИЯ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД" - Б.Ю.М., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2010 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску Компании "С.А. АРКАЛИЯ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД" к К.А.Б., УФССП по г. Москве, Правительству г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, ЗАО "ОРИОН-Реконструкция" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к К.А.Б., УФССП по г. Москве, Правительству г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, ЗАО "ОРИОН-Реконструкция" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, ссылаясь на то, что 17 мая 2001 г. Московский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении К.А.Б. Суд вынес обвинительный приговор и решил конфисковать имущество осужденного - здание, принадлежащее АОЗТ "Росмед".

Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу 14 ноября 2001 г., был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении здания. В обеспечение исполнительного документа на указанное выше здание был наложен арест.

В обоснование своих требований истец указывал, что наложение ареста нарушает права истца, выступающего акционером ЗАО "ОРИОН-Реконструкция".

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. представителю Компании "С.А. АРКАЛИЯ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД" - Б.Ю.М. отказано в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда первой инстанции, заявитель в своем исковом заявлении ставил вопрос об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, а именно, здания, расположенного по адресу: г. Москва.

Приговором Московского городского суда, вступившим в законную силу 14 ноября 2001 г., принадлежащее АОЗТ "Росмед" здание по адресу: г. Москва было конфисковано.

Переход права собственности на данное здание от АОЗТ "Росмед" к ЗАО "ОРИОН-Реконструкция" был осуществлен на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2003 г.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции также следует, что переход права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких данных и, учитывая, что право собственности на вышеуказанное здание перешло к ЗАО "ОРИОН-Реконструкция" после вступления приговора Московского городского суда 17 мая 2001 г. в законную силу, а также то, что из обжалуемых судебных постановлений не усматривается спор о принадлежности данного имущества, поскольку истец указывает на нарушение своего права как акционера на получение дивидендов от части прибыли дочернего общества - ЗАО "ОРИОН-Реконструкция" в результате ареста указанного здания, суд, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии такого заявления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как из правового смысла положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ следует, что в порядке части 2 данной статьи судами рассматривается спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобе направлены на иное неправильное толкование закона и не свидетельствуют о нарушениях требований закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Компании "С.А. АРКАЛИЯ КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД" - Б.Ю.М., поступившей в Московский городской суд 19 мая 2010 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Тихенко Г.А.