Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4699/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что отсутствует реальная возможность использования для фактического проживания принадлежащей истцам жилой площади, поскольку их доля в праве собственности незначительна, а требуемая ими в пользование комната существенно превышает размер жилой площади, приходящейся каждому из них

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4699/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ч.А.А., К.Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 19 мая 2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.А.А., К.Т.Ю. к К.Д.А., Б.О.Д. о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к К.Д.А. и Б.О.Д. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, определении порядка пользования жилой площадью в указанной квартире, передаче ответчикам в пользование комнаты N 1 площадью 17,8 кв. м, а истцам - комнаты N 2 площадью 16,4 кв. м, при обязанности истцов выплачивать К.Д.А. за пользование его частью жилой площади ежемесячно сумму в размере, соответствующем одному МРОТ, в соответствии с размером, установленным законодательством РФ на день платежа, обязании ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании жилой комнатой N 2 в соответствии с установленным порядком пользования, а также нежилой площадью данной квартиры.

В обоснование иска указали, что их право пользования жилой площадью основано на праве собственности на 1/8 доли спорной квартиры (по 1/16 у каждого) согласно договору купли-продажи доли квартиры от 10 апреля 2009 года. В настоящее время истцы не имеют возможность проживать в квартире, поскольку собственник 7/8 долей К.Д.А. препятствует реализации законного права других собственников, поставив на входную дверь замки, ключи от которых у истцов отсутствуют, а он (ответчик) вместе с дочерью пользуется всей квартирой.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражали.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

С Ч.А.А., К.Т.Ю. в пользу К.Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители ставят вопрос об отмене или изменении состоявшихся судебных постановлений и просят направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что истцы и ответчик К.Д.А. являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, состоящей из двух жилых комнат площадью 17,8 кв. м и 16,4 кв. м соответственно. Жилая площадь квартиры составляет 34,2 кв. м, общая площадь 57,8 кв. м

При этом К.Д.А. принадлежит право собственности на 7/8 доли в указанной квартире, а истцы являются собственниками 1/8 доли в квартире (по 1/16 у каждого) на основании договора купли-продажи.

В спорной квартире помимо собственников зарегистрирована пользователь Б.О.Д. - дочь К.Д.А.

Между собственником К.Д.А. и пользователем Б.О.Д. сложился порядок пользования квартирой. Так, комнатой размером 17,8 кв. м пользуется К.Д.А., а комнатой размером 16,4 кв. м - Б.О.Д.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 292 ГК РФ, указал, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Тогда как, в данном случае отсутствует реальная возможность использования для фактического проживания принадлежащей истцам жилой площади в спорной квартире, поскольку их доля в праве собственности незначительна (2,14 кв. м у каждого), а требуемая ими в пользование комната размером 16,4 кв. м существенно превышает размер жилой площади, приходящейся каждому из них.

Кроме того, суд учел, что предложенный истцами порядок пользования квартирой приведет к существенному нарушению прав собственника 7/8 доли квартиры К.Д.А. и пользователя Б.О.Д.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд счел необходимым взыскать с истцов в пользу К.Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что невозможность раздела жилой площади в натуре не исключает возможность определения порядка пользования жилой площадью в квартире с отступлением от равенства долей, не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Разрешая спор, суд, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который точно может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителей жалобы на то, что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении дела допущено не было..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Ч.А.А., К.Т.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.А.А., К.Т.Ю. к К.Д.А., Б.О.Д. о вселении, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Г.А. Тихенко