Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4702 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд исходил из того, что применение в данном случае к истцу такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение, является несоразмерным совершенному им дисциплинарному проступку

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4702

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 18.05.2010 г. надзорную жалобу ответчика ООО "Объединенные кондитеры", подписанную по доверенности Н.К.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В.П. к ООО "Объединенные кондитеры" о признании 13.10.2008 г. и 14.10.2008 г. рабочими днями, признании подвергшимся дискриминации при увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

К.В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.08.2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. постановлено:

восстановить К.В.П. на работе в ООО "Объединенные кондитеры" в должности начальника отдела обучения Департамента продаж с момента незаконного увольнения,

взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в пользу К.В.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1012111,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1032111,30 рублей,

в удовлетворении иска К.В.П. к ООО "Объединенные кондитеры" о признании 13.10.2008 г. и 14.10.2008 г. рабочими днями, признании подвергшимся дискриминации при увольнении и взыскании материального ущерба, госпошлины отказать, взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в доход государства госпошлину в размере 9260,55 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО "Объединенные кондитеры" в лице представителя Н.К.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 17.06.2004 г. работал в должности начальника отдела обучения Департамента продаж.

18.07.2008 г. истцу объявлен выговор в связи с неоднократным нарушением Правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения режима рабочего времени (систематические опоздания).

10.10.2008 г. работодателем издан приказ об увольнении истца по основаниям пп. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к изданию приказа послужило опоздание истца 15.09.2008 г. на 22 минуты, приказ об объявлении 18.07.2008 г. выговора, служебная записка зам.директора департамента от 30.09.2008 г., объяснительная записка от 19.09.2008 г., служебная записка директора департамента продаж от 15.07.2008 г., объяснительная записка от 14.07.2008 г.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 10.10.2008 г., от подписи в ознакомлении с которым отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Также в этот же день с истцом произведен полный расчет.

14.10.2008 г. истец получил заверенную копию приказа и трудовую книжку.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ТК РФ, регламентирующими спорные правоотношения, положениями трудового договора, Правилами внутреннего трудового распорядка, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 г. за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд установил, что 18.07.2008 г. на истца правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, 15.09.2008 г. истец вновь совершил дисциплинарный проступок, опоздав на работу на 22 минуты. Одновременно суд пришел к выводу о том, что применение в данном случае к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение является несоразмерным, в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усмотрел.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, восстановив истца на работе с 11.10.2009 г., а не с 15.10.2009 г. как об этом просил истец.

Данный довод является несостоятельным, поскольку К.В.П. были заявлены требования о восстановлении на работе с момента увольнения, данные требования и были рассмотрены судом, при этом суд пришел к выводу, что последним рабочим днем являлось 10.10.2008 г., а не 14.10.2008 г., как ошибочно полагал истец. Таким образом, нарушений ст. 196 ГПК РФ, ст. 394 ТК РФ не имеется.

Несогласие заявителя с выводом суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения равно как и несогласие с выводом суда о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском К.В.П. пропущен без уважительных причин, в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иных доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, жалоба не содержит, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

В целом доводы надзорной жалобы направлены на проведение повторного слушания по делу, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из основополагающих аспектов верховенства права и, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено, а также что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, который является исключительным средством защиты своих прав, возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

Кроме того, отмена подлежащего исполнению решения суда подорвала бы уверенность истца в обязательности судебного решения и в том, что именно такие суммы будут взысканы в его пользу, поэтому отмена постановленных по делу судебных актов приведет не только к нарушению принципа правовой определенности, но вмешательству в закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 1 Протокола к ней право истца на присужденное имущество

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ООО "Объединенные кондитеры", подписанной по доверенности Н.К.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

С.Э. Курциньш