Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4707/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, признавая за истцом в порядке наследования право собственности на спорную квартиру, постановил решение в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им наследственного имущества

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4707/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу от 19 мая 2010 года П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 НП 8629930 в интересах и по поручению А., на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, принятые по делу N 2-3163/09 по иску А. к Б., М., третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, нотариус города Москвы С. о признании недействительными: договора от 25 ноября 1994 года купли-продажи квартиры ..., заключенного между К. и М., 25 ноября 1994 года удостоверенного нотариусом города Москвы Б., запись N 1-1545, договора от 15 сентября 2006 года купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между М. и Б., 26 октября 2006 года зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве за номером 77-77-20/179/2006, погашении в ЕГРПНИ записи о регистрации за Б. права собственности на указанную выше квартиру, признании за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти К. права собственности на данную квартиры и истребовании ее из незаконного владения Б., встречному иску Б. к А., третьи лица: М., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании ее добросовестным приобретателем квартиры ..., установил:

А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что оспариваемые ею договоры купли-продажи квартиры ..., совершены мошенническим путем о чем, свидетельствует наличие уголовного дела, возбужденного по ее заявлению о совершении с указанной квартирой мошеннических действий при том, что К., умершая 8 марта 2006 года, указанную квартиру не продавала, 30 ноября 1994 года завещав ее истцу в числе прочего имущества, принадлежащего наследодателю ко дню смерти.

Б. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что она на дату совершения с М. договора купли-продажи указанной квартиры, не знала и не могла знать о том, что приобретает спорную квартиру у лица, которое не имело права его отчуждать, а тем более о притязаниях на нее наследников к имуществу К., добросовестно уплатив по договору от 15 сентября 2006 года купли-продажи данной квартиры денежные средства в счет оплаты ее стоимости.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года договоры от 25 ноября 1994 года и 15 сентября 2006 года, заключенные соответственно между К. и М., М. и Б., купли-продажи квартиры ..., признаны недействительными. За А. в порядке наследования по завещанию к имуществу К., 5 мая 1917 года рождения, умершей 8 марта 2006 года, признано право собственности на квартиру ... Указанная квартира истребована из владения Б. С указанием на то, что данное решение, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРПНИ, а также возникновения, перехода и прекращения прав собственности на данную квартиру. Исковое требование Б. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В надзорной жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции, состоявшееся по данному делу, отменить.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая дело по существу, приходя к выводу о недействительности договора от 25 ноября 1994 года купли-продажи квартиры ..., заключенного между К. и М., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, если хотя бы одной из сторон является гражданин, в соответствии с нормой статьи 239 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения указанного договора, должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся при том, что как установлено в процессе разбирательства дела указанный выше договор, нотариального удостоверения и регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся не проходил, что в соответствии с нормой статьи 48 этого же Кодекса, влечет его недействительность в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, ее ничтожность в силу нормы статьи 168 ГК РФ и в соответствии с нормой статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из того, что М., в силу указанных выше обстоятельств, к моменту совершения с Б. договора от 15 сентября 2006 года купли-продажи квартиры ..., законным собственником отчуждаемой им квартиры не являлся, суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств, представленных по делу сторонами, совокупности фактических обстоятельств, установленных в процессе его разбирательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования в ЕГРПНИ записи о государственной регистрации за Б. права собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание то обстоятельство, установленное в процессе рассмотрения дела и, свидетельствующее о том, что к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К., А. обратилась в августе 2006 года, т.е. в пределах срока, установленного нормой пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за А. в порядке наследования по завещанию права собственности на спорную квартиру.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценивая собранные по нему доказательства и установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Б. добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку последняя, не проявив при ее приобретении должной осмотрительности и проявив при этом неосторожность, приобрела указанное жилое помещение у лица, которое не имело права его отчуждать о чем, она должна была знать в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что судом первой инстанции, при разрешении заявления ответчика Б. о пропуске А. срока исковой давности по требованиям о признании вышеуказанных сделок недействительными, применена норма пункта 2 статьи 181 ГК РФ при том, что, по мнению суда кассационной инстанции, к требованиям о признании сделок ничтожными подлежит применению норма пункта 1 статьи 181 ГК РФ в связи с чем, пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а, следовательно, наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с нормой пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что независимо от срока принятия наследства, установленного нормой пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследник, в соответствии с требованием нормы пункта 1 статьи 1152 того же Кодекса, для приобретения наследства наследник должен его принять, но суд первой инстанции, признавая за А. в порядке наследования право собственности на спорную квартиру, постановил решение в указанной части в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ею наследственного имущества.

Заявитель, ссылаясь в надзорной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемых договоров купли-продажи, ссылается на несостоятельность вывода суда кассационной инстанции о допущенном судом первой инстанции нарушении требований статьи 181 ГК РФ, при разрешении заявления ответчика Б. о пропуске А. срока исковой давности по требованиям о признании вышеуказанных сделок недействительными, а в этой связи, незаконность отмены решения суда первой инстанции в соответствии с нормой пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Приведенный выше довод заявителя, изложенный в жалобе, является не состоятельным поскольку, суд надзорной инстанции, в силу объема компетенции, предоставленной ему нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, не наделен правом переоценки доказательств, добытых по делу судом первой инстанции и фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его разбирательства, оцененных судом первой инстанции в порядке, установленном ГПК РФ в связи с чем, при рассмотрении надзорной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Кроме того, указанный довод, основан заявителем основан на ошибочном толковании положений указанных норм ГК РФ и, приведен без учета разъяснения, данного в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого, ничтожная сделка, является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс, не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, однако, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. в течение трех лет с момента, когда началось исполнение этой сделки.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в обоснование приведенного выше довода надзорной жалобы, являются несостоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность определения, принятого им по данному делу, тем более, что заявитель не лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства при новом разбирательстве дела.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации определил:

П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 77 НП 8629930 в интересах и по поручению А., в передаче надзорной жалобы от 19 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, принятые по делу N 2-3163/09 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.