Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4723 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, возвращая исковое заявление о взыскании долга по договору займа, суд исходил из того, что дело неподсудно данному суду

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4723

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу К.В.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 19.05.2010 года, на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 года по исковому заявлению К.В.Н. к И.А.В. о взыскании долга, установил:

К.В.Н. обратился в суд с иском к И.А.В. о взыскании долга по договору займа от 07.06.2008 года.

К.В.Н. предъявил иск в Савеловский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, согласно положениям п. 3.3 договора займа, по которому по желанию займодавца судебное рассмотрение споров по договору может происходить по месту жительства займодавца.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 года исковое заявление К.В.Н. возвращено в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 года определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей  32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что соглашения о рассмотрении споров в Савеловском районном суде г. Москвы сторонами не заключалось, в связи с чем подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Содержащееся в положениях п. 3.3 договора займа указание по вопросу подсудности не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а потому данные правила применимы быть не могут, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Поскольку территория, на которой проживает ответчик, не подсудна Савеловскому районному суду г. Москвы, суд пришел к выводу о возврате искового заявления как неподсудному Савеловскому районному суду г. Москвы.

Проверяя законность определения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Заявитель надзорной жалобы указывает, что в силу п. 3.3 договора займа по желанию займодавца судебное рассмотрение споров по договору может происходить по месту жительства займодавца. По мнению заявителя это достаточное основание для рассмотрения споров по месту жительства истца.

Названный довод не может явиться основанием, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, и направлен на иное толкование действующего законодательства.

Иных доводов к отмене судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.В.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 года по исковому заявлению К.В.Н. к И.А.В. о взыскании долга, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

С.Э. Курциньш