Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4724/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части признания договора дарения недействительным, погашения записи о регистрации договора в регистрационной службе, признания права собственности, суд исходил из того, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и кассационной инстанций

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4724/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 20.05.2010 года и дополнение, поступившее 04.06.2010 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.05.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогого городского суда от 23.07.2009 года по гражданскому делу по иску К. к С. об установлении факта родственных отношений, признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи о регистрации договора в регистрационной службе, признании права собственности на квартиру, установил:

К. обратилась в суд с иском к С. об установлении факта родственных отношений, признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи о регистрации договора в регистрационной службе, признании права собственности на квартиру. В обосновании своих требований указала на то, что 14.11.2008 года умерла её родная сестра Т., зарегистрированная на день смерти по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 113, корп. 1.

01.12.2008 года она направила нотариусу г. Москвы Б. заявление о принятии наследства, однако после похорон ей стало известно, что 09.06.2008 г. её сестра подарила свою квартиру С., который зарегистрировал в УФРС по г. Москве 07.07.2008 г.

Также истица указала на то, что её сестра была инвалидом 2 группы, страдала многочисленными хроническими заболеваниями, после смерти в феврале 2008 г. своего единственного сына, с которым она вместе проживала, находилась в стрессовом состоянии.

Представитель истицы по ордеру и доверенности - адвокат Ш. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержав отзыв ответчика на иск.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.05.2009 года постановлено:

установить факт родственных отношений, согласно которому К., 13.06.1937 г. рождения, является полнородной сестрой Т., 16.11.1931 г. рождения, умершей 14.11.2008 г.

В иске К. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры, погашении записи о регистрации договора, признании права собственности на квартиру N 64 по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 113, кор. 1 в порядке наследования по закону - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.07.2009 года постановлено:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 27.04.2010 года был восстановлен К. срок для надзорного обжалования решения Измайловского районного суда г. Москвы от 14.05.2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.07.2009 года по иску К. к С. об установлении факта родственных отношений, признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи о регистрации договора в регистрационной службе, признании права собственности на квартиру.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания договора дарения квартиры недействительным, погашении записи о регистрации договора в регистрационной службе, признании права собственности на квартиру и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судом решения не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений и судом установлено, что 09.06.2008 г. Т., родная сестра истицы, подарила свою квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 113, корп. 1 С.

14.11.2008 года умерла Т., зарегистрированная на день смерти по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, дом 113, корп. 1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истицы - адвокат Ш. просил суд установить факт родственных отношений, так как отчества сестёр были написаны по разному: у истицы через букву "о", а у умершей через букву "а", ответчик является умершей по сути чужим человеком, он бывший муж дочери истицы и, соответственно, племянницы умершей.

Также допрошенные свидетели и сам ответчик подтвердили родство истицы и умершей.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая тот факт, что в свидетельствах о рождении истицы и умершей содержатся одинаковые сведения о родителях: отец М., мать М., до вступления в брак у них была одинаковая фамилия "М.", впоследствии истица в связи с вступлением в брак изменила фамилию на "К.", а умершая на "Т.", а также показания, допрошенных по делу свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований к отказу в заявлении об установлении факта родственных отношений.

Также судом установлено, что по делу по ходатайству стороны истицы была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отделении Амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы N 1 им. Алексеева.

Согласно заключению экспертизы от 19.03.2009 года решить вопросы о степени имевшихся у Т. психических нарушений в период подписания договора дарения своей квартиры 09.06.2008 г. и ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии на этот период в представленной меддокументации и взаимоисключающими противоречиями в показаниях свидетелей.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции нотариус Е. указала на то, что Т. оформляла у неё договор дарения, каких-либо сомнений в её дееспособности у нотариуса не возникло. Нотариус предлагала Т. оформить договор ренты, но она настаивала на дарении.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение посмертной судебно-психиатрическая экспертизы, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе К. в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения квартиры недействительным, погашении записи о регистрации договора в регистрационной службе, признании права собственности на квартиру.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что суд при разрешении спора ограничился заключением экспертизы, не принял во внимание всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не исследовал дневник Т., который она вела практически до конца своих дней и по записям в котором можно было проследить в хронологическом порядке действия ответчика С. по склонению Т. к совершению сделки по дарению ему её квартиры, злоупотребления Т. алкоголем, по характеру записей и степени их исполнения о состоянии её здоровья. Данный довод не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случае неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В силу требований ст. 12, ст. 56, ст. 79 ГПК РФ ходатайство о проведении дополнительной экспертизы применительно к настоящему делу должно быть заявлено истцом.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что ни истица, ни её представитель о проведении дополнительной экспертизы не просили, также истица в суд первой инстанции с заявление о признании Т. недееспособной не обращалась, таким образом, суд в соответствии со ст. 35, ст. 68 ГПК РФ вправе был разрешить спор по существу при наличии имеющихся в деле доказательств с учётом объяснений сторон и их представителей, данных в судебных заседаниях.

Кроме того, при рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель К. - Т. пояснил, что у него сохранилась ксерокопия дневника Т. Однако указать на конкретные записи, которые могли бы давать основание для назначения по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не смог.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 14 мая 2009 года, не учёл направленную истицей в адрес суда телеграмму о невозможности участия в судебном заседании 14 мая 2009 года, в связи со смертью племянника и ухудшением здоровья, поскольку истице 72 года, тем самым, нарушив положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, дающей право гражданину вести дела в суде лично или через представителя, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ и в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, означающего возможность сторонами самостоятельно распоряжаться процессуальными средствами защиты, лица, участвующие в деле, могут счесть необходимым своё личное участие в деле. При этом они должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к ст. 167 ГПК РФ это означает, что истица обязана была не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что истицей сделано не было.

Также доказательства невозможности явиться в суд по состоянию здоровья не были представлены истицей и при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Кроме того, интересы истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по доверенности представлял Ш., которого К. наделила полномочиями, а при рассмотрении дела в кассационной инстанции интересы представлял представитель по доверенности Т., которого истица также наделила полномочиями.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального Закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы К., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску К. к С. об установлении факта родственных отношений, признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи о регистрации договора в регистрационной службе, признании права собственности на квартиру, отказать.

Судья

Г.А. Тихенко