Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4726/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о порядке общения с ребенком путем пребывания в месте жительства истца в определенное время, суд исходил из интересов ребенка, его возраста, фактического места пребывания и жительства

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4726/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Д.В.М., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. по гражданскому делу Д.В.М. к С.Ж.Р. об определении порядка осуществления родительских прав отдельно проживающим родителем, установил:

стороны - бывшие супруги, имеют несовершеннолетнюю дочь Софию 10 сентября 2002 года рождения. Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка осуществления родительских прав отдельно проживающим родителем. Свои требования мотивировал тем, что 22 июня 2002 года между ним и ответчиком был заключён брак, от которого имеется общий ребёнок - дочь, 10.09.2002 года рождения.

В сентябре 2007 года ответчик подала иск о расторжении брака и решением Никулинского районного суда г. Москвы 28.03.2008 года брак между ними был расторгнут. Данным решением суда не был установлен порядок общения с ребёнком. Он, как родитель, проживающий отдельно от ребёнка, согласно ст. 66 Семейного кодекса РФ, имеет право на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения образования. Ребёнок в свою очередь, согласно ст. 55 СК РФ имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками, в том числе в случае проживания родителей в различных государствах. Ответчик препятствует общению с ребёнком, прийти к соглашению с ответчиком не удалось. В связи с чем, истец просил суд определить порядок осуществления родительских прав в отношении дочери, а также не чинить препятствия в общении с ребенком в порядке установленном судом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика исковые требования истца не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель органа опеки и попечительства просил иск удовлетворить в части.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года постановлено:

обязать С.Ж.Р. не чинить препятствия Д. В.М. в общении с дочерью.

Установить следующий порядок общения Д.В.М. с дочерью Д., 10 сентября 2002 года рождения: каждую субботу, с 10:00 до 19:00; половину зимних и летних каникул, какую именно половину, по согласованию между родителями.

Обязать С.Ж.Р. информировать Д.В.М. об ухудшении состояния здоровья несовершеннолетней Софии, 10 сентября 2002 года рождения, а также согласовывать с Д.В.М. выбор образовательного учреждения и формы получения образования дочери.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 20 марта 2009 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2008 года отменено.

При новом рассмотрении дела решением Никулинского районным судом г. Москвы от 29 октября 2009 г. постановлено: обязать С.Ж.Р., 11 октября 1970 года рождения, уроженку г. Пермь Российской Федерации, гражданку Российской Федерации, зарегистрированную по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина дом 4 корпус 3 квартира 68, как мать Софии, 10 сентября 2002 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту регистрации своих родителей по адресу: г. Москва, улица Академика Анохина дом 4 корпус 3 квартира 68, проживающей вместе с матерью на территории Соединенных Штатов Америки, предоставлять отцу дочери- Д.В.М., 10 июля 1955 года рождения, уроженцу с. Березоточа, Лубенского района Полтавской области Украина, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по месту жительства г. Москва, ул. Академика Анохина дом 4 корпус 3 квартира 68 следующую информацию:

1. сообщать в письменном виде место проживания и пребывания ребенка Софии, ее номер телефона и своей номер телефона, точный адрес; представлять данные о переезде ребенка более чем на пять дней в другое место пребывания на время, в день выезда и в случае смены места жительства постоянно в течение не более трех дней, со дня переезда, либо с даты когда принято решение о переезде (письменное извещение может быть отправлено по почте, телеграфом, факсом).

2. о состоянии здоровья дочери каждый месяц в период с 1- по 5 число путем письменного извещения, направленного по факсу, через Интернет, почтой либо телеграфом, с изложением общих данных, о самочувствии, о физическом развитии, о прививках, а в случае обращения в течение месяца за медицинской помощью с указанием причин обращения и проведенного лечения. В случае помещения ребенка на лечение либо иных заболеваниях сообщать о случившемся в течение двух суток по телефону, телеграммой или иным способом, с указанием данных о лечебном учреждении, данных о лечащих врачах (то есть та информация, которая позволяет осуществить телефонный разговор, переписку, посещение) и данные о диагнозе.

3. сообщать место нахождения, наименование, данные о статусе учебного учреждения, учащейся которого является дочь София и других развивающих учебных учреждениях, которые посещает София.

4. Предоставлять данные раз в полгода об образовательной программе и каждый семестр данные о тестировании, периодических и итоговых испытаниях, итоговых оценках Софии. Форма сообщения аналогичная, как и о состоянии здоровья, так и при возможной личной встрече.

5. Обязать С.Ж.Р. не чинить своей дочери Софии, препятствий в ее общении с отцом путем телефонных разговоров, переписки через Интернет и иных средств связи, в разумное время суток для ребенка.

6. Обязать С.Ж.Р. ставить в известность Д.В.М. о возможных ( планируемых) изменениях, касающихся статуса их дочери Софии 10 сентября 2002 года рождения (в понятие статуса входит "имя", "гражданство", "дееспособность", "имущество ребенка", "родственные отношения"). В иске Д.В.М. к С.Ж.Р. об обязании согласовывать выбор учебного учреждения, в котором будет обучаться София, и производстве обучения лишь с письменного согласия отца, извещении о состоянии здоровья каждые две недели, не препятствовании общаться с братьями, сестрами, другими близкими родственниками - отказать.

В иске Д.В.М. к С.Ж.Р. об определении порядка осуществления родительских прав в отношении ребенка Софии путем общения отца и дочери с 10 часов второй субботы до 20 часов каждого следующего за этим воскресенья, но не менее 44 часов в месяц с пребыванием в месте жительства Д.B.C. без присутствия матери С..Ж.Р., и с учетом передачи ребенка и возврата ребенка по месту жительства матери, с тем условием, что ребенок должен быть собран, накормлен и одет в соответствии с погодными условиями отказать.

В иске Д.В.М. к С.Ж.Р. об определении порядка осуществления родительских прав в отношении ребенка Софии путем пребывания совместно без согласования с матерью по месту пребывания истца 14 дней зимних каникул и 45 дней летних каникул - отказать.

Предупредить С.Ж.Р., что не исполнение судебного решения и препятствия к общению отца и дочери могут служить основанием для пересмотра решения суда об определении места жительства ребенка.

Разъяснить С.Ж.Р., что Д.В.М. как отец вправе встречаться с ребенком Софией по месту проживания ребенка и по согласованию с ней проводить каникулярное время путем выезда за пределы места жительства совместного матери и ребенка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.В.М. просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о порядке общения с ребенком путем пребывания в месте жительства истца каждую субботу месяца с 10 часов до 20 часов следующего воскресения; путем пребывания без согласования с матерью по месту пребывания истца 14 дней зимних каникул и 45 дней летних.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Суд установил, что стороны являются родителями несовершеннолетнего Д. Софии 10 сентября 2002 года рождения, которая фактически проживает с матерью - С.Ж.Р. в США.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд обосновано исходил из интересов ребенка, его возраста, фактического места пребывания и жительства несовершеннолетней С. Суд правильно учел содержащиеся в постановлении Президиума Московского городского суда от 20 марта 2009 г. указаниями о соблюдении принципа исполнимости судебного решения, с учетом постоянного проживания дочери истца и ответчика на территории Соединенных Штатов Америки.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вышеуказанные правоотношения являются длящимися, в связи с чем стороны не лишены возможности заявить требования об установлении иного порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 г. по гражданскому делу Д.В.М. к С.Ж.Р. об определении порядка осуществления родительских прав отдельно проживающим родителем для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Г.В. Богданова