Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4730 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствует одно из необходимых условий для возмещения вреда - причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4730

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 05.04.2010 г. надзорную жалобу К.В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В.И. к Прокуратуре г. Москвы о компенсации морального вреда, установил:

К.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, из-за незаконных действий которого ему причинен материальный ущерб, поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда о взыскании в его пользу заработной платы и получения от работодателя ряда документов.

В судебном заседании К.В.И. пояснил, что действиями Прокуратуры г. Москвы ему также причинены физические и нравственные страдания.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г., которым в удовлетворении иска отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит передать его жалобу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из надзорной жалобы следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 08.04.2004 г. истец восстановлен на работе в ООО "Армелас", в его пользу взыскана заработная плата в размере 10378 рублей.

В связи с неисполнением вступившего в законную решения суда К.В.И. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. Органом предварительного расследования неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с иском, К.В.И. указывал на несогласие с заключением Прокуратуры г. Москвы от 24.03.2009 г., которым утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2009 г.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Порядок возмещения вреда органами предварительного расследования предусмотрен в ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ.

Условиями возмещения вреда являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда.

По убеждению заявителя в результате действия Прокуратуры г. Москвы, не отменившей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, до настоящего времени не исполнено решение суда по трудовому спору, что лишает его права не только на взысканную заработную плату, но также право на пенсию.

Между тем, данное суждение заявителя бесспорными доказательствами не подтверждено, в связи с чем одно из необходимых условий для возмещения вреда как причинно-следственная связь между действиями Прокуратуры г. Москвы отсутствует.

Утверждение заявителя о заведомо незаконном решении заместителя прокурора г. Москвы о согласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела является голословным.

Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы заявителя о том, что суд не рассмотрел его требование об определении плательщика по иску, поскольку определить такого суд должен был в случае удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, жалоба не содержит, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

С.Э. Курциньш