Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4733 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отменяя решение об отказе в иске о взыскании долга, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что наличие договора займа между сторонами может быть подтверждено только письменным договором займа, который суду не представлен

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4733

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу П.Г.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 20.05.2009 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 года по гражданскому по иску К.М.Ю. к П.Г.Г. о взыскании долга в размере 5 476 000 руб. 4 299 375 руб., установил:

К.М.Ю. обратился в суд с иском к П.Г.Г. о взыскании долга - заемных денежных средств и процентов в сумме 5 476 000 руб., указав, что передал ответчику по нескольким долговым распискам денежные средства: 08.05.2008 года - в размере 200 000 руб. под 13% годовых с возвратом в срок до 07.05.2009 года; 05.06.2008 года - в размере 2 800 000 руб. под 15% годовых в срок до 05.06.2009 года; 12.06.2008 года - в размере 2 500 000 руб. под 15% годовых в срок до 12.06.2009 года, однако, до настоящего времени ответчику денежные средства не возвратил. К.М.Ю. просил взыскать сумму долга, а также предусмотренные расписками проценты.

К.М.Ю. также обратился в суд с иском к П.Г.Г. о взыскании долга - заемных денежных средств и предусмотренных процентов в сумме 4 297 335 руб., указав, что 22.04.2008 года П.Г.Г. получил от истца по долговой расписке денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 13% годовых с возвратом в срок до 22.04.2009 года; 21.07.2008 года - средства в размере 800 000 руб. под 15% годовых с возвратом до 21.07.2009 года; 28.07.2008 года - средства в размере 650 000 руб. под 15% годовых с возвратом до 29.07.2009 года; 29.10.2008 года - средства в размере 8500 Евро с возвратом до 01.12.2008 года, что по курсу ЦБ РФ на 14.10.2009 года - 43,51 руб. за 1 Евро, составляет 369 835 руб., однако, денежные средства до сегодняшнего дня не возвратил.

Определением суда от 12.11.2009 года гражданские дела по искам К.М.Ю. к П.Г.Г. о взыскании денежные средств в размере 4 297 335 руб. и 5 476 000 руб. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

К.М.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истца - адвокат В.Т.В. в судебное заседание явилась, иск поддержал.

П.Г.Г. и его представитель - адвокат Редькина М.Б. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что представленные истцом расписки не являются договорами займа между К.М.Ю. и П.Г.Г. Они подтверждают только получение денежных средств ответчиком, как генеральным директором юридического лица, от одного из учредителей Общества для финансирования открытия магазинов "Pumkin Patch", созданных ООО "Евразия ... " в рамках уставной деятельности Общества, и начала их торговой деятельности. Истец по личным причинам не хотел напрямую передавать указанные денежные средства Обществу. Получив от К.М.Ю. денежные средства, ответчик использовал их не для удовлетворения личных потребностей, а на осуществление предпринимательской деятельности ООО "Евразия ...".

Представитель третьего лица ООО "Евразия ..." - Н.Ю.Ю. иск не признала, указав, что средства, выделенные и переданные К.М.Ю. П.Г.Г., переданы последним Обществу, и израсходованы в интересах Общества на развитие бизнеса в соответствии с бизнес-планом. При этом Общество не отказывается от обязательства по возврату заемных средств К.М.Ю. с уплатой соответствующих процентов, и часть долга погасило.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года постановлено:

В иске К.М.Ю. к П.Г.Г. о взыскании долга в размере 5 476 000 руб. и 4 299 375 руб. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе П.Г.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что К.М.Ю., П.Г.Г., Н.Ю.Ю. и Ц.С.К. являются соучредителями ООО "Евразия ...", а П.Г.Г. также является генеральным директором ООО "Евразия ...", К.М.Ю. - исполнительным директором на основании приказа N 2 от 06.02.2009 года также, а Н.Ю.Ю. - главным бухгалтером.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ и указал, что в силу закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика от 08.05.2008 года, 05.06.2008 года, 12.06.2008 года, 21.02.2008 года, 28.01.2008 года, 29.10.2008 года и им не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что договор займа между П.Г.Г. и К.М.Ю. не заключался, все средства были получены от К.М.Ю. по схеме, разработанной соучредителями Общества К.М.Ю. и Ц.С.К. По указанной схеме, денежные средства передавались П.Г.Г. как генеральному директору для развития бизнеса по распискам, а он, в свою очередь, передает эти средства Обществу по договорам займа, что повсеместно применяется в рамках сложившейся обычной практики делового оборота, связанной с учетом передаваемых генеральному директору от учредителей денежных средств на развитие бизнеса. Расписки служат лишь подтверждением факт передачи указанных денежных средств К.М.Ю. П.Г.Г., как единоличному исполнительному органу Общества (генеральному директору), на цели, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Общества и развитием бизнеса, о чем свидетельствует указание в расписках его должности Генерального директора ООО "Евразия ..." и статуса истца - участника Общества, а также подтверждается документами о направлении полученных от К.М.Ю. средств на хозяйственную деятельность Общества.

Проверяя законность и обоснованность решения в кассационном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Отменяя решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года, суд кассационной инстанции указал, что ссылка суда на наличие схемы в получении денежных средств, существовавшей в ООО "Евразия ..." не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании денежных сумм по договорам займа.

Судебная коллегия указывала, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что наличие договора займа между К.М.Ю. и ООО "Евразия ...", как юридическим лицом, может быть подтвержден только письменным договором займа, а не какими-либо иными доказательствами. Такой договор суду представлен не был.

Утверждение о том, что все денежные средства, полученные по распискам П.Г.Г. были зачислены на счет ООО "Евразия ..." в ЗАО "Райффанузенбанк" не подтверждается бесспорными доказательствами.

Сам факт возврата ООО "Евразия ..." К.М.Ю. 80000 руб. не может свидетельствовать тому, что Общество принимает на себя долг П.Г.Г. и согласно его выплачивать.

Довод надзорной жалобы П.Г.Г. о том, что вывод суда о ненадлежащей оценке судом обстоятельства о наличии договора займа между истцом и ООО "Евразия ..." направлен на иную оценку доказательств заявителя.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены указанные в кассационном определении нарушения, то в силу приведенных положений закона, решение суда первой инстанции подлежало отмене.

Других доводов к отмене судебного постановления надзорная жалоба не содержит.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное определение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.Г.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 года по гражданскому по иску К.М.Ю. к П.Г.Г. о взыскании долга в размере 5 476 000 руб. 4 299 375 руб., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

суда С.Э. Курциньш