Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4736/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что подсудность заявленного спора должна определяться местом нахождения ответчика

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4736/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.В.В., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по материалу по заявлению Г.В.В. к нотариусу г. Москвы о признании его действий неправомерными и компенсации морального вреда, установил:

Г.В.В. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса г. Москвы неправомерными и компенсации морального вреда в размере одного миллиона евро.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года заявление Г.В.В. возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.В.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Возвращая исковое заявление Г.В.В., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 135 ГПК РФ исходил из того, что подсудность заявленного спора должна определяться местом нахождения ответчика. Между тем, нотариус г. Москвы не находится на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что определение судебной коллегии, оставившей без изменения определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью, принято с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными и направлены на неверное толкование действующего законодательства.

Надзорная жалоба Г.В.В. не содержит правовых доводов, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого определения судебной коллегии в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Г.В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по материалу по заявлению Г.В.В. к нотариусу г. Москвы о признании его действий неправомерными и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко