Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/3-4738/10 Дело о возмещении ущерба, причинённого действиями нотариуса, подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку судом были существенно нарушены права истицы, в результате которых очередник г. Москвы, приобретший по государственным субсидиям однокомнатную квартиру, лишился и денежных средств, и приобретенного имущества и не получил судебную защиту своих нарушенных прав

Определение Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4г/3-4738/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорное жалобе Осиной Т.М., представляющей интересы Любинской П.А. гражданское дело по иску Любинской Полины Александровны к нотариусу города Москвы Ратиани Валентине Шотаевне о возмещении ущерба, установил:

Любинская П.А. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Ратиани В.Ш. о возмещении ущерба, причинённого действиями нотариуса, противоречащими закону, мотивируя тем, что именно ей причинён материальный ущерб по вине нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., выдавшей гр. Прохоровой Н.Н. на самом деле не являющейся дочерью умершего Камынина Н.Н., свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру с нарушением действующего законодательства ст.ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ, без решения суда о восстановлении ей срока для принятия наследства, открыв два наследственных дела к имуществу одного и того же умершего лица, что установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы и подтверждено имеющимся в материалах дела ответом Московской городской нотариальной палаты за N 13/1295.

Поскольку спорная квартира была истребована из незаконного владения истицы по решению суда, как у последнего собственника данной квартиры, противозаконными действиями нотариуса Ратиани В.Ш. прямой материальный ущерб был нанесён только истице, приобретшей спорную квартиру частично на денежные средства, предоставленные в виде субсидии, как очереднику г. Москвы с 1987 года, частично на собственные денежные средства у Иванова М.В., который приобрел её у Прохоровой Н.Н.

Истица просила суд взыскать с нотариуса г. Москвы ущерб в размере стоимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в сумме 4 611 000 руб., денежные средства в размере 429 000 руб., вложенные ею в ремонтно-строительные работы в спорной квартире, а также государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Представитель истицы - адвокат Осина Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Феофилова А.Г. в судебное заседание явилась, представленные возражения поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - страховой компании "Спасские Ворота" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.11.2009 года постановлено:

в иске Любинской Полины Александровны к нотариусу города Москвы Ратиани Валентине Шотаевны о возмещении ущерба отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 года постановлено:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любинской П.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Осина Т.М., представляющая интересы Любинской П.А., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Письмом судьи Московского городского суда от 9 июня 2010 года гражданское дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд.

30.06.2010 года, истребованное гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 382, 387 ГПК РФ надзорная жалоба Осиной Т.М., представляющей интересы Любинской П.А. вместе с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе представитель Любинской П.А. - Осина Т.М. указывает на то, что решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, истице было отказано в удовлетворении исковых требований к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного действиями нотариуса, тем самым судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г., указал на то, что ущерб, не связанный с умышленным разглашением сведений о совершенном нотариальном действии, нотариус, занимающийся частной практикой, возмещает только при условии, что он не может быть возмещен в ином порядке. По мнению суда, под иным порядком в рассматриваемом деле следует понимать возмещение вреда со стороны Иванова М.В.

С данным выводом суда податель жалобы не согласна, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции и оставивший без изменения обжалуемое решение суд второй инстанции не учёл всех имеющихся обстоятельств по делу и постановил решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

18 августа 2004 года по договору купли-продажи Любинская П.А. приобрела спорную квартиру у Иванова М.В. В свою очередь Иванов М.В. данную квартиру приобрел у Прохоровой Н.Н. по договору купли-продажи от 27 мая 2004 года. Прохорова Н.Н. стала собственницей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2004 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш., зарегистрированном учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 2 апреля 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 2 апреля 2004 года.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года, вступившим в законную силу 19 августа 2008 года были удовлетворены иски Камыниной Л.А. в интересах Камыниной Н.Н., Качановой Н.А. к Любинской П.А. Иванову М.В., Прохоровой Н.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также решением суда было истребовано из чужого незаконного владения Любинской П.А. в собственность Камыниной Н.Н. 1/3 доля спорной квартиры, в собственность Качановой Н.А. - 2/3 доли квартиры, при этом суд указал, что ответчица Любинская П.А. с учетом положений ст.ст. 166-168 ГК РФ не лишена права требования с ответчика Иванова М.В. возврата всего полученного последним по сделке.

Кроме того, данным решением суда установлено, что в 2000 году нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш. уже было открыто наследственное дело N 792 МООО к имуществу умершего Камынина Н.И. по заявлению Камыниной Л.А. - законного представителя несовершеннолетней Камыниной Натальи Николаевны - дочери наследодателя, имеющей право на обязательную долю и по заявлению Качановой Н.А., имеющей завещание от наследодателя Камынина Н.И. 4 декабря 2001 года Камынина Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю спорной квартиры. Вторая наследница за выдачей свидетельства не являлась, так как находилась в служебной командировке.

Прохорова Н.Н. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону к умершему Камынину Н.И. только спустя четыре года после его смерти, решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства в нотариальную контору Прохоровой Н.Н. представлено не было, однако нотариус в нарушении ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не отказал Прохоровой Н.Н. в совершении нотариального действия.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции установлено, что Прохорова Н.Н. не является дочерью умершего Камынина Н.И., данный факт был подтвержден записью акта о рождении Прохоровой Н.Н., где ее отцом является "Прохоров Николай Александрович", тогда как в нотариальную контору представителем Прохоровой Н.Н. было представлено свидетельство о рождении, где в графе отец Прохоровой Н.Н. числится "Камынин Николай Иванович".

В отзыве нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, сама указала, что наследственное дело (второе наследственное дело к имуществу одного и того же умершего лица Камынина Н.И.) было заведено и открыто ошибочно.

Таким образом, по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года, вступившему в законную силу 19 августа 2008 года, Любинская П.А. перестала быть собственником спорной однокомнатной квартиры, свидетельство о праве на наследство по закону на которую, выданное на имя Прохоровой Н.Н. было признано недействительным, как полученное Прохоровой Н.Н. с нарушением действующего законодательства, а именно, ст.ст. 1142, 1154, 1155 ГК РФ.

В надзорной жалобе заявитель не согласна с выводами суда, указавшего, что ущерб, не связанный с умышленным разглашением сведений о совершённом нотариальном действии, нотариус, занимающийся частной практикой, возмещает только при условии, что он не может быть возмещён в ином порядке, хотя законом - Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус обязан возместить причиненный вследствие этого ущерб в двух случаях, а не в одном, как считает суд.

Из положений ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб.

Согласно указанной норме закона в других случаях (кроме двух, указанных ранее) ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

По мнению подателя жалобы, нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в данном случае является надлежащим ответчиком и истица вправе требовать возмещение ущерба в судебном порядке именно с нотариуса, поскольку нотариус Ратиани В.Ш. совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, а именно, открыла два наследственных дела к имуществу одного и того же умершего лица Камынина Н.И. и выдала несколько правоустанавливающих документов (свидетельств о праве на наследство) на одну и ту же квартиру, тем самым появилась возможность совершения ничтожных и недействительных сделок, следовательно, появилась возможность незаконно получить денежные средства за имущество, которое не должно принадлежать по закону продавцу. Кроме того, Любинской П.А по решению Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года, вступившему в законную силу 19 августа 2008 года, до настоящего времени в порядке ст. 167 ГК РФ денежные средства в счёт оплаты стоимости спорной квартиры возвращены не были. По факту мошенничества с квартирой было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено из-за розыска виновных лиц - Иванова М.В. и Прохоровой Н.Н., которым материальный ущерб не нанесён, поскольку они получили денежные средства за совершение незаконных сделок со спорной квартирой.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции указал, что Любинская П.А. не являлась лицом, в отношении которого нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. совершила нотариальное действие или которому отказала в совершении нотариального действия, поэтому, по мнению судебной коллегии, нельзя считать, что вред истице был причинен в результате действий нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш.

Из определения судебной коллегии следует, что Любинская П.А. приобрела впоследствии изъятую у неё квартиру у Иванова М.В., который не имел права эту квартиру отчуждать. Именно это обстоятельство послужило основанием удовлетворения иска наследников Камынина Н.И. к Любинской П.А. об истребовании квартиры из её владения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 461 ГК РФ, убытки, причиненные покупателю изъятием у него товара третьими лицами, подлежат возмещению продавцом такого товара.

Податель надзорной жалобы с указанным выводом не согласна, поскольку основанием заявленного ею иска о возмещении ущерба с нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. является только специальная норма (ч. 1 ст. 17 Закона "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"), а не положения законодательства о применении последствий признания сделки недействительной.

Часть 1 ст. 17 Закона "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не содержит положений о том, что материальный ущерб нотариусом возмещается только тому лицу, в отношении которого нотариус совершила нотариальное действие или которому отказала в совершении такого действия, на что указывает суд кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, по мнению подателя надзорной жалобы, судом первой и кассационной инстанции были существенно нарушены права истицы, в результате которых очередник города Москвы, приобретший по государственным субсидиям однокомнатную квартиру, лишился и денежных средств и приобретенного имущества и не получил судебную защиту своих нарушенных прав.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорная жалоба представителя Любинской П.А. - Осиной Т.М. вместе с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

гражданское дело по иску Любинской Полины Александровны к нотариусу города Москвы Ратиани Валентине Шотаевне о возмещении ущерба, подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко