Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/3-4739/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске в части взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности действий или бездействия ответчика в задержке выдачи истицы трудовой книжки

Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/3-4739/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Ивановой В.П. по доверенности Игнатова Е.А., поступившей в Московский городской суд 21 мая 2010 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 г., гражданское дело по иску Ивановой В.П. к ООО "ДжейБиЭйЛогистик" о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что, несмотря на поданное заявление об увольнении по собственному желанию от 05.05.2009 г., которое должно было повлечь прекращение трудовых отношений с ответчиком 20.05.2009 г. и надлежащее оформление ее увольнения, трудовая книжка была вручена ей лишь 26.06.2009 г. с указанием даты увольнения - 08.06.2009 г., а также причины увольнения - основание ст. 78 ТК РФ. Истица также указала, что в связи с увольнением расчет с ней не был произведен, в том числе, не была погашена задолженность по заработной плате.

Согласно уточненных исковых требований истица просила суд признать недействительной запись N 15 в ее трудовой книжке "08.06.2009 г. расторжение трудового договора по соглашению сторон, ст. 78 ТК РФ", обязать ООО "ДжейБиЭйЛогистик" внести в ее трудовую книжку запись: "26.07.2009 г. уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ" и оформить ее в соответствии с законодательством, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату за период с 01.11.2008 г. по 20.05.2009 г. в размере 46519 руб. 79 коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск - 21 календарный день в размере 6191 руб. 15 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2843 руб. 11 коп., средний заработок за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 21.05.2009 г. по 26.06.2009 г. в размере 10613 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и возместить расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. постановлено:

исковые требования Ивановой В.П. удовлетворить частично.

Признать недействительной запись N 15 в трудовой книжке Ивановой В.П.

Обязать ООО "ДжейБиЭйЛогистик" внести запись в трудовую книжку Ивановой В.П. со следующей формулировкой: "20.05.2009 г. уволена по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", оформив данную запись в соответствии с законодательством.

Взыскать с ООО "ДжейБиЭйЛогистик" в пользу Ивановой В.П. задолженность по заработной плате в размере 13052 руб. 63 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5714 руб. 28 коп., компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 238 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой В.П. отказать.

Взыскать с ООО "ДжейБиЭйЛогистик" государственную пошлину в размере 770 руб. 14 коп. в доход государства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 7 июня 2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

16 июня 2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванова В.П. работала в ООО "ДжейБиЭйЛогистик" с 12.05.2008 г. и приказом от 08.06.2009 г. N 16л/с была уволена с должности заместителя генерального директора по транспорту по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора от 08.06.2009 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что представленное суду соглашение о расторжение трудового договора было подписано только работодателем, в то время как истицей 05.05.2009 г., исполняющей на тот момент обязанности генерального директора ответчика по приказу N 005 от 14.04.2009 г., было зарегистрировано у ответчика за N 28 заявление об увольнении по собственному желанию с 05.05.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ у ответчика как работодателя истицы 20.05.2009 г. возникла обязанность оформления прекращения с ней трудовых отношений в установленном данной нормой порядке, а у истицы с 21.05.2009 г. - право прекращения работы.

Таким образом, произведенное ответчиком увольнение истицы по основанию ст. 78 ТК РФ было правильно признано судом незаконным.

В этой связи, а также, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, суд обоснованно признал недействительной внесенную в трудовую книжку истицы запись об увольнении от 08.06.2009 г. и расторжении трудового договора по соглашению сторон и обязал ответчика в соответствии с заявленными исковыми требованиями внести в трудовую книжку истицы соответствующую запись.

При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установив фактические обстоятельства, не усмотрел законных оснований для изменения даты увольнения истицы на дату фактического получения трудовой книжки - 26.06.2009 г. и взыскания с ответчика среднего заработка в связи с задержкой ее выдачи.

Вместе с этим, поскольку ответчиком не было представлено доказательств полного расчета с истицей при ее увольнении, суд правомерно взыскал в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 ТК РФ заработную плату за период с апреля по 20.05.2009 г., исходя при этом из оклада истицы по трудовому договору, а также в соответствии со ст.ст. 127, 236 ТК РФ компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы и проценты за просрочку выплаты заработной платы.

Суд не принял во внимание представленную ответчиком в обоснование своих возражений на иск копию чека на имя истицы на сумму 70 000 руб., поскольку данная копия чека не подтверждает факт выплаты денежных средств истице в счет оплаты труда.

В соответствии со ст. 237, 394 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив его размер в 5 000 руб.

Также на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела основания для его отмены.

Таких оснований не содержат и доводы надзорной жалобы.

Так, довод надзорной жалобы о несогласии истицы с выводом суда об отказе в иске в части изменения даты увольнения на дату фактического получения трудовой книжки и взыскании денежных средств за задержку ее выдачи, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суд первой инстанции, рассматривая данные требования, из имеющихся в материалах дела доказательств не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о виновности действий или бездействия ответчика в задержке выдачи истицы трудовой книжки.

Ссылка в жалобе на то, что истицей заявлялись требования о взыскании заработной платы за период с 01.11.2008 г. по 20.05.2009 г., однако судом были взысканы соответствующие денежные средства с апреля по 20.05.2009 г., также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств, исходил из того, что истицей не были опровергнуты доводы стороны ответчика и представленные в их подтверждение документы о выплате истице денежных средств до апреля 2009 г.

В целом доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, однако судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится, таким правом суд надзорной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к их отмене, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Ивановой В.П. по доверенности Игнатова Е.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.