Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4748/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении права временного пользования жилым помещением и восстановлении регистрации по месту жительства, суд исходил из того, что заявители фактически на спорной жилой площади не проживают

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4748/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Б., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Ивана, К. Марии, К. Луки, поступившую в суд надзорной инстанции 21 мая 2010 года, и дополнение к надзорной жалобе, поступившее в суд надзорной инстанции 10 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и К. к А. (третьи лица - Б., А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. Юлии, Б. Константина, УФМС России по городу Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета "Кунцево" города Москвы) о восстановлении права временного пользования жилым помещением, продлении права временного пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства, истребованному 10 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 июня 2010 года, установил:

Б.Р.Г., К.Ж.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Ивана, К. Марии, обратились в суд с иском к А.Е.В. (третьи лица - Б.Н.Р., А.А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. Юлии, Б. Константина, УФМС России по городу Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета "Кунцево" города Москвы) о восстановлении права временного пользования жилым помещением, продлении права временного пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Б.Р.Г., К.Ж.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Ивана, К. Марии, исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кунцевского районного суда города Москвы от 15 января 2010 года с Б.Р.Г., К.Ж.Р. в пользу А.Е.В. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения, дополнительное решение суда изменено; с Б.Р.Г., К.Ж.Р. в пользу А.Е.В. взысканы в солидарном порядке судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

В надзорной жалобе и дополнении к надзорной жалобе истцы Б.Р.Г., К.Ж.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Ивана, К. Марии, К. Луки, ставят вопрос об отмене решения суда от 7 декабря 2009 года и определения судебной коллегии от 25 марта 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу и дополнение к надзорной жалобе, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Оршанская, д. 6, стр. 1, принадлежащую на праве собственности А.Е.В.; в данной квартире зарегистрированы А.Е.В., ее дочь А.А.А., Б.Р.Г., дети А.А.А. и Б.Р.Г. - Б.Н.Р., 1991 года рождения, Б. Юлия, 1992 года рождения, Б. Константин, 1994 года рождения; кроме того, в данной квартире зарегистрирована К.Ж.Р. - дочь Б.Р.Г., и ее несовершеннолетние дети - К. Мария, 2008 года рождения и К. Иван, 2005 года рождения; брак между А.А.А. и Б.Р.Г. расторгнут 27 марта 1995 года; вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2007 года прекращено право постоянного пользования спорным жилым помещением Б.Р.Г., К.Ж.Р., К. Ивана с предоставлением права временного пользования спорным жилым помещением на срок 2 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Р.Г., К.Ж.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Ивана и К. Марии, исковых требований, поскольку установил, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2007 года сохранено право пользования Б.Р.Г., К.Ж.Р., несовершеннолетнего К. Ивана спорным жилым помещением со сроком на два года; в соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи; никаких объективных доказательств существования такого соглашения, а равно наличия обстоятельств, могущих явиться основанием для продления установленного решением суда от 14 июня 2007 года срока, на который за Б.Р.Г., К.Ж.Р., несовершеннолетним К. Иваном сохранено право пользования спорным жилым помещение, суду не представлено; Б.Р.Г., К.Ж.Р., несовершеннолетние К. Иван и К. Мария фактически на спорной жилой площади не проживают, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных ими исковых требований их жилищных прав и законных интересов не затрагивает.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что Б.Р.Г., К.Ж.Р. дали согласие на приватизацию А.Е.В. комнаты в городе Ялте, в связи с чем приобрели бессрочное право пользование спорным жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. Оршанская, д. 6, стр. 1, 7, не могут быть приняты во внимание, поскольку Б.Р.Г., К.Ж.Р. дали согласие А.Е.В. на приватизацию именно жилой площади в городе Ялте, а не спорного жилого помещения, в связи с чем нормы ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут распространяться на правоотношения по пользованию Б.Р.Г., К.Ж.Р. и ее детьми спорным жилым помещением; спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Оршанская, д. 6, стр. 1, принадлежит на праве собственности А.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 сентября 1995 года; ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности матери А.Е.В. - Б.Н.В. на основании выплаченного ею пая за данную квартиру в ЖСК "Измеритель"; таким образом, ссылки в надзорной жалобе на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" носят ошибочный характер и применению в настоящем случае не подлежат.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Дополнительное решение суда является частью основного решения суда, носит с ним единый, взаимосвязанный и взаимообусловленный характер и в неизмененной части является правомерным с учетом снижения судебной коллегией величины подлежащих возмещению судебных расходов до 15 000 рублей.

В надзорной жалобе и в дополнении к надзорной жалобе истец К. Ж.Р. указывает также на то, что настоящая надзорная жалоба подана в интересах несовершеннолетнего К. Луки, 2010 года рождения; однако, решением суда от 14 июня 2007 года право пользования спорным жилым помещением на два года сохранено только за Б.Р.Г., К.Ж.Р., несовершеннолетним К. Иваном; настоящим решением суда от 7 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных К.Ж.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. Ивана и К. Марии, исковых требований отказано; в связи с тем, что на момент вынесения решения суда от 7 декабря 2009 года несовершеннолетний К. Лука еще не родился, то вопрос о правах и обязанностях К. Луки при рассмотрении настоящего гражданского дела объективно судом не рассматривался и не разрешался.

При таких данных, решение суда, дополнительное решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе истцов Б.Р.Г., К.Ж.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Ивана, К. Марии, К. Луки не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы и дополнения к надзорной жалобе истцов Б., К. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Ивана, К. Марии, К. Луки, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Ивана и К. Марии, к А. (третьи лица - Б., А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. Юлии, Б. Константина, УФМС России по городу Москве, органы опеки и попечительства Муниципалитета "Кунцево" города Москвы) о восстановлении права временного пользования жилым помещением, продлении права временного пользования жилым помещением, восстановлении регистрации по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев