Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4750/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и обязании предоставить жилое помещение, суд исходил из того, что предоставленное истцу жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, а дом, в котором находится предоставленная истцу квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4750/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Д.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 21 мая 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Д.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, установил:

Д.А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Д.А.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Д.А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Д.А.В. был зарегистрирован по месту жительства и проживал на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица Беловежская, дом 75, квартира 22; согласно постановлению Правительства Москвы "О проекте планировки квартала 95 района Можайский Западного административного округа" от 26 декабря 2000 года N 1001 дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Беловежская, дом 75, подлежал расселению и сносу; в соответствии с решением общественной жилищной комиссии при Префекте ЗАО город Москвы от 18 июля 2007 года протокол N 26 семье Д.А.В., состоящей из десяти человек были предоставлены: трехкомнатная квартира, двухкомнатная квартира и две однокомнатные квартиры; 18 июля 2007 года между Д.А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому лично Д.А.В. предоставлена однокомнатная квартира, относящаяся к государственному (муниципальному) жилому фонду города Москвы, расположенная по строительному адресу: город Москва, Кунцево, квартал 20, корпус 15а, квартира 83, общей площадью 39,6 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, а Д.А.В. обязался освободить занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Беловежская, дом 75, квартира 22; распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 29 ноября 2007 года N 6716-рпж Д.А.В. в связи с переселением предоставлена названная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., дом 8, квартира 83, общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м; 24 марта 2008 года между Д.А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Д.А.В. передана в бессрочное владение и пользование данная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., дом 8, квартира 83.

Обратившись в суд с настоящим иском, Д.А.В. исходил из того, что договор социального найма от 24 марта 2008 года является недействительным, так как на момент заключения означенного договора собственно жилой дом, отвечающей санитарным и техническим требованиям, построен еще не был, а договор заключен в отношении несуществующего объекта недвижимости; также истец ссылался на то, что он подписал указанный договор под давлением и будучи введенным в заблуждение относительно того, что он фактически может вселиться в спорную квартиру и относительно качества этого жилого помещения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.А.В. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; каких либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о введении Д.А.В. ответчиком Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заблуждение относительно того, что он фактически может вселиться в спорную квартиру, либо относительно качества этого жилого помещения или иных обстоятельств, имеющих юридическое значение, связанных со строительством жилого дома, сдачей его в эксплуатацию, а равно о подписании договора социального найма под влиянием обмана, со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы суду представлено не было; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица Ельнинская, дом 8, квартира 83, предоставлена Д.А.В. в состоянии, непригодном для проживания, а равно о том, что договор социального найма означенного жилого помещении от 24 марта 2008 года подписан Д.А.В. без осмотра названной квартиры, суду также представлено не было; указанный договор подписан лично Д.А.В. 24 марта 2008 года в связи с его согласием на предоставление ему за изымаемую жилую площадь названной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Ельнинская, дом 8, квартира 83, на осмотр которой ему выдавался смотровой талон до подписания оспариваемого договора; в соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; Департамент Жилищной политики и жилищного фонда город Москвы от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве и предназначенного для решения городских жилищных программ и социальных задач, осуществляет правомочия собственника по распоряжению им, что и было осуществлено ответчиком в отношении спорного жилого помещения в соответствии с положениями действующего законодательства; предоставленное истцу жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания, а дом, в котором находится предоставленная истцу квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию; тем самым, никаких оснований к признанию означенного договора ничтожной сделкой у суда не имеется; каких-либо нарушений прав Д.А.В. со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы допущено не было; тем самым, законных оснований для удовлетворения заявленных Д.А.В. исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Д.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Д.А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Д.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, обязании предоставить жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев