Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4753/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании алиментов, суд исходил из того, что сумма алиментов, требуемая истцом, является завышенной

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4753/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя З.Л.Ю. - Ц.П.В., поступившей 21 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы от 8 октября 2009 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску З.Л.Ю. к З.М.Б. о взыскании алиментов, установил:

З.Л.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с З.М.Б. алиментов в размере 15 000,00 руб. на содержание двоих несовершеннолетних детей, а также задолженности по уплате алиментов в размере 45 465,00 руб., процентов в размере 6 918,00 руб., морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что ответчик материальной помощи на содержание детей не оказывает. Заявленная сумма является минимально возможной для поддержания необходимого уровня жизни детей. Ранее было решение суда о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку, но ответчик не работает, задолженность рассчитана исходя из прожиточного минимума на душу населения в г. Москве. Проценты за неуплату просит взыскать за следующие периоды. За июнь 2007 г. - с 01.06.2007 г. по 30.06.2007 г., за июль 2007 г. -с 01.07.2007 г. по 31.07.2007 г., за апрель 2008 г. - с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г., за июнь 2008 г. - с 01.06.2008 г. по 30.06.2008 г., за август 2008 г. - с 01.08.2008 г. по 31.08.2008 г., за сентябрь 2008 г. - с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г., за январь 2009 г. - с 01.01.2009 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы от 8 октября 2009 года постановлено:

Исковые требования З.Л.Ю. к З.М.Б. об изменении размера алиментов удовлетворить частично.

Изменить размер алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москва от 28.06.2007 г., а именно:

взыскивать с З.М.Б. в пользу З.Л.Ю. на дочь А. (4 октября 1998 года рождения) и Григория (13 декабря 2002 года рождения) алименты в размере 6 495 00 руб., что соответствует 1,5 МРОТ, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

Взыскания проводить ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия или приобретения им полной дееспособности до достижения им совершеннолетия.

Взыскать с З.М.Б. в пользу З.Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с З.М.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 100,00 руб.

Взыскать с З.Л.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 100,00 руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь А. 4 октября 1998 года рождения и сына Григория 13 декабря 2002 года рождения.

Решением мирового судьи 26 судебного участка района Царицыно г. Москвы от 28 июня 2007 года брак расторгнут, с ответчика в пользу истца на содержание детей взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка.

В настоящее время ответчик не имеет постоянного места работы и дохода.

В связи с невыплатой ответчиком алиментов в июне, июле 2007 г., апреле, июне, августе, сентябре 2008 г., январе 2009 г., образовалась задолженность, которая согласно справке ОСП по ЮАО по г. Москве составляет 37 111,07 руб.

Определяя размер взыскиваемых алиментов, суд обоснованно руководствовался требованиями п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 25 октября 1996 года N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", оценил обстоятельства дела, учел материальное и семейное положения сторон и другие заслуживающих внимания обстоятельства и пришел к выводу о том, что сумма алиментов в размере 15 000,00 рублей, требуемая истцом, является завышенной, определив размер алиментов равный 1,5 (полтора) минимального размера оплаты труда, что на день вынесения решения составляет 6 495,00 руб. При этом верно указано, что в соответствии со ст. 119 СК РФ при изменении материального или семейного положения, стороны вправе вновь обратиться в суд для изменения установленного размера алиментов.

Задолженность по алиментам определена судебным приставом верно, в силу ст. 113 СК РФ и ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года (в ред. от 03.06.2009 г.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задолженность определяется судебным приставом, в случае несогласия его действия могут быть обжалованы.

В соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/2 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Факт невыплаты алиментов в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Вместе с тем, предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного выплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, вследствие стечения тяжелых материальных и семейных обстоятельств.

Как следует из сведений ОССП ЮАО г. Москвы и представленных квитанций, ответчик производит выплату алиментов, задолженность образовалась в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, а именно в марте 2008 г. у ответчика умер брат, он понес расходы на оплату ритуальных услуг, в августе 2009 г. умерла мать ответчика, что также потребовало финансовых затрат, при этом ответчик не имел работы, состоял в службе занятости. Кроме того, на его иждивении находится жена и ее сын. Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что неуплата алиментов ответчиком была вызвана стечением тяжелых материальных и семейных обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 115 СК РФ.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку нарушены имущественные права истицы, доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя З.Л.Ю. - Ц.П.В. на решение мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы от 8 октября 2009 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску З.Л.Ю. к З.М.Б. о взыскании алиментов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.