Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4756/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, передавая дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что суд первой инстанции фактически не установил период отсутствия истца на работе и причины этого отсутствия, не исследовал по существу вопрос об уважительности причин отсутствия истца на работе

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4756/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ОАО "Москвич" по доверенности - Н.Л.В., поступившую 21 мая 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В.А. к ОАО "Москвич" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, установил:

Б.В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Москвич" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе в должности начальника отдела - главного конструктора Управления инженерно-технического обеспечения ОАО "Москвич", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 19 380,95 руб. на дату подачи искового заявления, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2009 года о восстановлении Б.В.А. на работе и исполнительный лист судом ему не выданы, ответчик в судебном заседании участия не принимал, об издании приказа от 5 марта 2009 года о восстановлении Б.В.А. на работе ответчик истца не уведомил. Решение в окончательной форме изготовлено судом 02.04.2009 года, но в канцелярии суда исполнительный лист истцу выдан не был. 5 мая 2009 года Б.В.А. получил по почте заказное письмо от ОАО "Москвич" с требованием дать объяснения по поводу его невыхода на работу, но в письме не было сведений с какого числа ответчик исполнил решение суда о восстановлении на работе. 06 мая 2009 года Б.В.А. вышел на работу, где находился весь рабочий день, но и в этот день ответчик не ознакомил его с приказом о восстановлении на работе, на следующий день 7 мая 2009 на работе истцу стало плохо, в связи с чем он был вынужден взять больничный лист, на котором находился до 13 мая 2009 года включительно. Только после выхода на работу 14 мая 2009 года ответчик ознакомил истца с приказом о восстановлении его на работе от 5 марта 2009 года N ... 19 мая 2009 года в конце рабочего дня к истцу пришли сотрудники администрации ОАО "Москвич" с готовым актом о том, что он не находился на своем рабочем месте и потребовали расписаться в нем, при этом, объяснения истца о том, что он находился на рабочем месте, но в другой комнате, поскольку его комната не была подготовлена для работы, работники администрации не придали значения, заявив, что они будут вынуждены составить акт о том, что истец отказался от подписи. 20 мая 2009 года истца вызвали в отдел кадров и ознакомили с приказом об увольнении за прогул. В бухгалтерии истцу были выплачены деньги, без разъяснений за что произведены выплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении Б.В.А. на работе в должности начальника отдела - главного конструктора Управления инженерно-технического обеспечения, взыскании в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула по день решения суда в размере 121 932,55 руб., компенсации заработной платы по день решения суда - 1932 руб., индексации заработной платы по день решения суда - 353 руб. 71 коп., недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск - 68 967 руб. 11 коп., недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск по день решения суда - 3089 руб. 73 коп., индексации недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск по день решения суда - 1037 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000.

Впоследствии, в соответствии с уточненным расчетом от 06.10.2009 года, истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 911 руб. 55 коп.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года в удовлетворении иска Б.В.А. к ОАО "Москвич" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда - отказано.

Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ОАО "Москвич" о взыскании недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 911,55 руб., индексации недоплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 274,68 и 615,63 руб. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года отменены, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Москвич" по доверенности - Н.Л.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года и оставить в силе решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года и дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя ОАО "Москвич" по доверенности - Н.Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканиям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Судом установлено, что Б.В.А. работал в ОАО "Москвич" (ранее - АЗЛК) с 9 апреля 1976 года.

30.04.2004 года истец переведен в Управление инженерно-технического обеспечения начальником отдела - Главным конструктором.

Приказом N 131-К от 02.07.2007 года истец был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2009 года приказ ОАО "Москвич" N 131-К от 02.07.2007 года об увольнении Б.В.А. в связи с ликвидацией организации, признан недействительным, Б.В.А. восстановлен на работе в должности начальника отдела - главного конструктора Управления инженерно-технического обеспечения.

5 марта 2009 года ОАО "Москвич" издало приказ N 37-К "О восстановлении Б.В.А.", который отменил приказ от 02.07.2007 года N 131-К и восстановил истца на работе в должности начальника отдела - главного конструктора Управления инженерно-технического обеспечения с 03.07.2007 года.

16 апреля 2009 года начальник отдела кадров К.Л.В. представила конкурсному управляющему ОАО "Москвич" И.А.В. докладную записку о том, что восстановленный на работе Б.В.А. не вышел на работу после восстановления, о причине невыхода не известно.

17 апреля 2009 года в адрес Б.В.А. направлено уведомление о том, что администрация ОАО "Москвич" не располагает сведениями о причинах отсутствия истца на рабочем месте, кроме того, в уведомлении конкурсный управляющий ОАО "Москвич" просил истца предоставить объяснение о причине его отсутствия на рабочем месте.

Приказом N 57-К от 20 мая 2009 года истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Отказывая в удовлетворении иска Б.В.А., суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, поскольку согласно табеля учета рабочего времени, истец отсутствовал на рабочем месте с 4 марта по 5 мая 2009 года, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин является прогулом.

Разрешая спор, суд не принял во внимание ссылку истца на то, что он не знал о восстановлении на работе, в связи с чем причина его отсутствия на рабочем месте была уважительной.

При этом, суд указал, что решение суда о восстановлении на работе вступает в законную силу в тот же день и должно быть немедленно исполнено сторонами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что решение суда не соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ, поскольку содержит противоречия.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что при расторжении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте именно без уважительных причин, вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции фактически не установил период отсутствия истца на работе и причины этого отсутствия, не исследовал по существу вопрос об уважительности причин отсутствия истца на работе.

Кроме того, приказ N 57-К от 20 мая 2009 года об увольнении Б.В.А. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, не содержит сведений о времени, которое вменяется истцу в качестве прогула.

Судебная коллегия указала, что, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 428 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда о восстановлении истца на работе вступило в законную силу в тот же день и должно было быть немедленно исполнено, вместе с тем, из резолютивной части решения Люблинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2009 года усматривается, что решение суда в части восстановления Б.В.А. на работе не обращено к немедленному исполнению, кроме того, исполнительный лист взыскателю не выдавался, вопрос о том, мог ли истец приступить к работе с 5 марта 2009 года при отсутствии у него на руках судебного решения, вступившего в законную силу, и исполнительного листа судом не исследовался.

Судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод истца о том, что, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, ответчик обязан под роспись знакомить работников с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, тогда как, ответчик ознакомил Б.В.А. с приказом о восстановлении на работе только 14.05.2009 года.

Кроме того, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания заработной платы вызывают сомнения, суд фактически не проверил правильность расчета представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке, применительно к ст. 139 ТК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что оснований для отмены дополнительного решения суда у судебной коллегии не имелось, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание, поскольку дополнительное решение связано с основным решением, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение суда, обоснованно отменила и дополнительное решение суда.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя истца Е.Е.В., тогда как, в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года указано, что представитель истца Е.Е.В. присутствовал в судебном заседании, не являются основанием для отмены определения суда кассационной инстанции в порядке надзора, поскольку по указанным основаниям истец Е.Е.В. и его представитель определение судебной коллегии не обжалуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Оснований для иных выводов не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя ОАО "Москвич" по доверенности - Н.Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ОАО "Москвич" по доверенности - Н.Л.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Б.В.А. к ОАО "Москвич" о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева