Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4759/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об обязании выдать справку, взыскании неполученной суммы и возмещении морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств того, что в результате каких-либо действий либо бездействия должностных лиц и государственных органов нарушены права истца либо ему причинен моральный вред

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4759/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 21 мая 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ об обязании выдать справку, взыскании неполученной суммы и возмещении морального вреда, установил:

С. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития РФ об обязании выдать ему справку инвалида 3 степени ограничения трудоспособности, выплатить неполученную сумму с инфляцией и возместить моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 22 августа 2004 года были внесены изменения в законодательство. Указанные изменения повлияли на его права на санаторно - курортное лечение, на получение бесплатных медицинских средств, на пособие по уходу за нетрудоспособными гражданами, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено ст. 255 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ранее действующей редакцией ст.ст. 1, 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов РФ" и постановлением Правительства РФ N 965 от 13.08.1996 года "О порядке признания граждан инвалидами" в зависимости от степени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу, признанному инвалидом, устанавливалась I, II или III группа инвалидности. На органы медико-социальной экспертизы возлагалась обязанность по определению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Действующая редакция ст. 1, 8 указанного федерального закона и Правила признания лица, инвалидом, утвержденные постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 года также предусматривают, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности с одновременным определением степени ограничения способности к трудовой деятельности либо без установления такой степени.

Оценив указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований.

При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы С. о том, что после внесения изменений в законодательные акты инвалидам устанавливается только степень ограничения трудовой деятельности.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для возложения на Министерство здравоохранения и социального развития РФ обязанности по выдаче С. справки инвалида 3 степени ограничения трудовой деятельности, так как действующим законодательством названное Министерство не наделено полномочиями по установлению инвалидности и выдаче соответствующих справок.

Судом принято во внимание, что в силу требований ФЗ N 181-ФЗ от 24.11.1995 года, постановления Правительства РФ N 805 от 16.12.2004 года и Правил признания лица инвалидом - полномочия по установлению инвалидности, ее причин, сроков, определение степени утраты профессиональной трудоспособности, оформление и выдача справок возложено на федеральные государственные учреждения медико - социальной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании невыплаченных истцу сумм на санаторно-курортное лечение, приобретение лекарственных средств и выплат по уходу, суд правомерно исходил из того, что финансовое обеспечение оплаты стоимости путевок инвалидам в санаторно - курортном учреждении является расходным обязательством Фонда социального страхования РФ, территориальные органы которого осуществляют выдачу путевок.

Судом принято во внимание, что на Министерство здравоохранения и социального развития РФ не возложена обязанность по обеспечению инвалидов при наличии медицинских показаний путевками на санаторно-курортное лечение.

Также, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсационных выплат лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, поскольку компенсационная выплата лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, назначается и производится органом, назначающим и выплачивающим пенсию нетрудоспособному гражданину.

При вынесении решения судом обоснованно принято во внимание, что С. не представлено доказательств того, что в результате каких-либо действий, либо бездействия должностных лиц и органов Министерства здравоохранения и социального развития РФ нарушены его права либо ему причинен моральный вред.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Министерству здравоохранения и социального развития РФ об обязании выдать справку, взыскании неполученной суммы и возмещении морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева