Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4765/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчик занимает принадлежащее истице жилое помещение без законных на то оснований

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4765/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Х.И.А., поступившую в Московский городской суд 24 мая 2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 г. по гражданскому делу по иску А.Н.В. к Х.И.А., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, установил:

А.Н.В. обратилась в суд с иском к Х.И.А. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, выселении, снятии с регистрационного учета, обосновав свои требования тем, что она является собственником спорной квартиры, а ответчица является бывшим членом семьи бывшего собственника спорной квартиры. Ответчица проживает в спорной квартире, отказывается от его освобождения.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица в суд явилась, иск не признала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2009 г. постановлено:

иск А.Н.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Х.И.А. жилым помещением по адресу: г. Москва.

Обязать ОУФМС по г. Москве снять с регистрационного учета Х.И.А. из квартиры по адресу: г. Москва.

Выселить Х.И.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда второй инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: Москва. Собственником спорной квартиры являлся Р.В.В. на основании договора бесплатной передачи от 27 июля 1994 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 1998 г. В 2001 г. Р.В.В., являясь собственником квартиры, вселил в квартиру в качестве своей супруги Х.И.А. В 2004 г. брак между Р.В.В. и Х.И.А. был расторгнут. 15 мая 2007 г. Р.В.В. умер. Его наследником по закону является дочь А.Н.В., которая в порядке наследования приобрела право собственности на спорную квартиру.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30 октября 2008 г., и свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2008 г. А.Н.В. является собственником спорной квартиры.

На спорной жилой площади проживает и зарегистрирована по месту жительства бывшая супруга умершего 15 мая 2007 г. Р.В.В. - Х.И.А.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно установил значимые по делу обстоятельства и на основании добытых доказательств, из которых следует, что истица является собственником спорной квартиры, право которой было приобретено в установленном законом порядке, в то время как ответчица занимает принадлежащее истице жилое помещение без законных на то оснований, поскольку в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ право пользования Х.И.А. данным жилым помещением было прекращено в связи с переходом права собственности к А.Н.В., не предоставившей ответчице соответствующего права, и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, согласно которых собственник жилого помещения имеет право беспрепятственного пользования принадлежащим ему имуществом, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Данный вывод суда первой инстанции также соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, предусматривающей право собственника имущества свободно определять юридическую судьбу, принадлежащей ему вещи.

При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили верную правовую оценку, с которой у суда надзорной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Так, оценивая довод кассационной жалобы о том, что Р.В.В. обязался предоставить ответчице, как иностранному гражданину, жилье при расторжении брака, судебная коллегия указала, что данный довод не был подтвержден, согласно ответу УФМС России по г. Москве в ВАО документы, послужившие основанием для регистрации Х. на спорную площадь уничтожены по истечении срока хранения.

При этом судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ответчица имела гражданство Российской Федерации.

Довод надзорной жалобы о том, что истица, как правопреемник умершего отца, должна обеспечить ответчицу, которая не имеет другого места жительства, иным жилым помещением, не основан на законе.

Ссылка в жалобе на то, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчицей сохраняется право пользования указанной квартирой, является несостоятельным, поскольку истица не вселяла ответчицу на спорную площадь в качестве члена своей семьи, а следовательно, ответчица не приобрела прав, предусмотренных ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, связи с чем положения данной норм к спорным отношениям неприменимы, на что в свою очередь было правильно указано судом второй инстанции.

В целом доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование закона и не указывают на нарушения норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Х.И.А., поступившей в Московский городской суд 24 мая 2010 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.