Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4769 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об оспаривании расчета судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда по алиментным обязательствам произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильность исчисления сумм подтверждена документально

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4769

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Г.А., поступившую 24.05.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по жалобе А.Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя, установил:

А.Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании расчета судебного пристава-исполнителя и об обязании определить размер задолженности по алиментам.

Заявитель считает произведенный расчет задолженности по алиментам неправильным, указывая, что размер алиментов за спорный период должен составлять не 237.209 руб., а 298.890 руб., что алименты с заработка, полученного должником по месту работы в ЗАО "Невро-мед" и в ЗАО "Невромед-Клиника" не уплачивались, а суммы, перечисляемые должником в спорный период имели целевое назначение и не являлись алиментами. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований снижать размер задолженности по алиментам на сумму этих выплат.

А.Г.А. является взыскателем по исполнительному производству на взыскание алиментов с А.С.О. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2009 г. был произведен расчет задолженности А.С.О. по алиментам за период с 2002 по 2006 г., согласно которому задолженность по алиментам за указанный период составляет 83.809 руб.

В своем расчете судебный пристав-исполнитель исходил из того, что за период 2002-2006 гг. должник А.С.О. должен был уплатить алименты с доходов, полученных в указанный период по месту работы в ЗАО "Невро-мед" и в ЗАО "Невромед-Клиника", в размере 237.209 руб. а фактически выплатил алименты в размере 153.400 руб. Поэтому размер задолженности составил 83.809 руб.

Заявитель в суд не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения извещалась.

Указанный в качестве заинтересованного лица А.С.О. в суд явился, пояснил, что с заявленными требования жалобы А.Г.А. не согласен, поскольку считает их немотивированными. При этом утвердительно заявил, что с первого места работы - ЗАО "Невромед-клиника" с его заработка производились удержания в период с 2002 по 2006 гг. в счет погашения алиментных обязательств. Между ним и А.Г.А. также было устное соглашение о содержании детей. Вместе с тем он, занимаясь научной деятельностью, публикует отдельные научные статьи в различных журналах, но от публикаций доходов никаких не имеет, монографий и учебников под его авторством не выпускалось. При определении задолженности по алиментным обязательствам им были представлены судебному приставу исполнителю Т.Л.Г. квитанции о денежных переводах за период с 2002 по 2006 г.г. в адрес взыскателя А.Г.А. на содержание несовершеннолетней дочери Карины. В квитанциях он не указывал слово "алименты", поскольку это законодателем не предусмотрено. В соответствии со справками формы 2-НДФЛ за указанный период судебным приставом-исполнителем была рассчитана задолженность по алиментам, из которой исключена сумма произведенных им добровольно денежных переводов в счет погашения алиментных обязательств на содержание дочери А. Карины, что, по его мнению, вполне объективно и подтверждено документально.

При исследовании расчета задолженности, представленного заявителем, акцентировал внимание суда на выполненных в справках формы "2-НДФЛ" дополнительных записях, которые отсутствуют в подлинных справках формы "2-НДФЛ", имеющихся в исполнительном производстве.

Судебный пристав исполнитель отдела СП по ЮАО УФССП по Москве Т.Л.Г. в суд явилась, представила письменный отзыв на жалобу А.Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЮАО УФССП по Москве Т.Л.Г. по исполнительному производству N 20/40014/753/51/2007, согласно которому судебный пристав полагает, что заявленные требования А.Г.А. являются незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. в удовлетворении требований А.Г.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Г.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что с дохода, полученного должником в 2002-2006 гг. по месту работы в ЗАО "Невро-мед" и в ЗАО "Невромед-Клиника", должны были быть уплачены алименты в размере 237.209,47 руб.

В спорный период должник перечислил заявителю в качестве алиментов 153.400 руб. Данное обстоятельство подтверждено представленными должником квитанциями.

Таким образом, размер задолженности должника за спорный период составляет (237.209 - 153.400) = 83.809 руб.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Т.Л.Г не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку представленный расчет определения задолженности за период с 2002-2006 гг. признан судом объективным и достоверным, в ходе которого были учтены документально подтвержденные справочные данные о доходах должника за указанные период и произведенные им денежные переводы в счет погашения алиментных обязательств в соответствии с представленными подлинниками квитанций. Кроме того, суд принял во внимание, что исчисленная судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментным обязательствам в размере 83809 руб. в пользу взыскателя А.Г.А. перечислена должником А.С.О., и поступила на депозитный счет 28.09.2009 г., что подтверждено постановлением от 07.10.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем Т.Л.Г. во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по алиментным обязательствам А.С.О. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильность исчисления сумм которого подтверждена документально. Оснований не соглашаться с этим расчетом не имеется, поскольку он основан на имеющихся в деле документах, подтверждающих доход должника в указанных организациях в спорный период, и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя Т.Л.Г. не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что перечисленная должником взыскателю в спорный период сумма в размере 153.400 руб. не является алиментами, и о том, что размер алиментов за спорный период должен был составлять 298.890 руб., а не 237.209 руб. проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд надзорной инстанции, правом давать иную оценку не наделен.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Довод надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка доводам сторон, показаниям судебного пристава-исполнителя и собранным по делу доказательствам.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, и получили надлежащую оценку.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы А.Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Г.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2010 г. по гражданскому делу по жалобе А.Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко