Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4771 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что права истца на охрану здоровья нарушены в связи с отсутствием должного контроля больного и контроля за трактовкой анализа

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4771

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 21.05.2010 г. надзорную жалобу ответчика Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 43 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы", подписанную по доверенности К.К.О., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. по гражданскому делу по иску О.О.П. к Государственному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 43 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, установил:

О.О.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушения своих прав ответчиком, который своевременно не выявил имеющиеся заболевание, не назначил лечение, в результате чего развилось неизлечимое раковое заболевание, бездействием ответчика нарушено его право на охрану здоровья.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 43 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы" в пользу О.О.П. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, в федеральный бюджет - государственную пошлину в размере 100 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ответчика по доверенности К.К.О. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено следующее.

05.04.1999 г. истец впервые обратился с жалобами к врачу-урологу в Городскую поликлинику N 43 УЗ СВАО г. Москвы, который поставил диагноз "аденома простаты, хронический простатит", истцу был рекомендован курс лечения препаратом "ситосан".

При следующем обращении - 29.05.2001 г., истцу установлен диагноз "аденома простаты", назначено ультразвуковое исследование, в соответствии с заключением которого "УЗ - признаки ДГ (А) ПЖ".

10.12.2001 г. истец осмотрен урологом, с учетом исследований установлен диагноз "аденома простаты", рекомендован курс лечения препаратом "ситосан".

24.06.2002 г. рекомендован курс лечения препаратом "иохинбин".

13.04.2005 г. при обращении к терапевту назначен биохимический анализ крови, при проведении которого истцу также было проведено исследование простатоспецифического антигена (ПСА), составившего 16,90 нг/мл (норма - 0-4 нг/мл).

Сведений об обращении истца к врачу-урологу с 2003 г. по 2007 г. отсутствуют.

21.02.2007 г. при обращении к врачу-урологу истцу сообщено о результатах анализа 2005 г., собран анамнез, проведение исследование, О.О.П. направлен на ультразвуковое исследование и контрольный анализ крови на ПСА.

28.02.2007 г. истцу проведено ультразвуковое исследование, по результатам которого он были выявлены признаки доброкачественной гиперплазии (аденомы) предстательной железы; по результатам исследования крови ПСА составляет 36,60 нг/мл.

13.04.2007 г. истцу установлен диагноз "аденома простаты 2-3", выдано направление в ГБ N 40 для решения вопроса о лечении.

Согласно результата анализа крови от 19.04.2007 г. ПСА составляет 16,90 нг/мл.

В период с 15.05.2007 г. по 18.05.2007 г. О.О.П. находился на стационарном лечении в ГКУБ N 47 г. Москвы с диагнозом "аденома предстательной железы".

17.05.2007 г. истцу выполнена трансректальная биопсия простаты, в соответствии с гистологическим заключением выявлено "аденокарцинома 3 ст. дифф., гликсон 7, без периваскулярной и периневральной инвазии".

В период с 22.05.2007 г. по 29.05.2007 г. истец находился на обследовании в ГКУБ N 47 г. Москвы с диагнозом "рак простаты T3bNxMo", выписан под наблюдение онкоуролога по месту жительства для проведения максимальной антиандрогенной блокады.

Обращаясь в суд с иском, О.О.П. указывал, что в результате халатности врача-уролога ГБ N 43 УЗ СВАО г. Москвы, который своевременно не выявил заболевание, не назначил лечение, у него развилось онкологическое заболевание, он был вынужден нести материальные расходы по оплате медицинского обследования, покупку лекарственных средств, приборов.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1085 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) врача-уролога и выявленным у истца заболеванием, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что право истца на охрану здоровья ответчик нарушил, поскольку врач-уролог не проявил должного внимания и не контролировал больного в течение 2002-2007 гг., отсутствовал и контроль за трактовкой анализа ПСА в 2005 г., и, учитывая принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и нравственными страданиями, перенесенные истцом, не указал, какими конкретно действиями эти страдания причинены, не конкретизировано, какое именно право истца на охрану здоровья нарушено.

Данные доводы являются несостоятельными и опровергаются решением суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и сделанных на их основе выводов.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком права истца на охрану здоровья, суд, оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, и приказ от 19.07.2007 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности врача-уролога Л.Ю.В. за отсутствие должного контроля в течение 2002-2007 гг. за больным О.О.П. и отсутствие должного контроля за трактовкой анализа ПСА в 2005 г., и приказ от 07.09.2009 г. об отмене приказа от 19.07.2007 г., и тетрадь медсестры контрольных вызов пациентов по анализам крови на ПСА 2005-2006 гг., пришел к выводу, что в результате бездействия врача право истца на охрану здоровья было нарушено.

Несогласие с данным выводом в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Утверждение заявителя о том, что суд должен был указать, какое именно право истца на охрану здоровья, предусмотренное ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (права пациента), нарушено, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку в соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами. Право на охрану здоровья гарантировано и Конституцией РФ (ст. 41). Таким образом, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив, что право истца на охрану здоровья нарушено в связи с отсутствием должного контроля за трактовкой анализа ПСА в 2005 г., в то время как истец утверждал, что его право на охрану здоровья нарушено несвоевременной диагностикой и лечением, несвоевременно поставленным диагнозом.

Обращаясь в суд с иском, О.О.П. утверждал, что ответчиком нарушено его право на охрану здоровья. Суд, определив юридические факты, лежащие в обоснование требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения, пришел к выводу, что право истца на охрану здоровья нарушены в связи с отсутствием должного контроля больного в течение 2002-2007 гг. и контроля за трактовкой анализа ПСА в 2005 г.; данный вывод в противоречие с заявленными исковыми требованиями не входит, в связи с чем нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Доводы жалобы в целом направлены на пересмотр судебных актов; ответчик, будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности, который является одним из основополагающих аспектов верховенства права и который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено, а также что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Кроме того, статья 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает права каждого гражданина требовать соблюдения его гражданских прав и обязанностей, представленных перед судом, это право будет иллюзорным, если внутренняя правовая система Государства, подписавшего Конвенцию, будет допускать отмену окончательного решения высшей инстанцией по заявлению государственного органа.

Таким образом, отмена подлежащего исполнению решения суда подорвала бы уверенность истца в обязательности судебного решения, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Государственного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 43 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы", подписанной по доверенности К.К.О., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш