Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/448-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/448-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Леотон Трейдинг" (далее - ООО "Леотон Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании суммы основного долга в размере 132 033 руб. 55 коп. и пени за просрочку платежей в размере 18 859 руб. 25 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках дилерского договора N 40/6 от 1 марта 2006 года.

Решением от 25 июля 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, тогда как документов, подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиком не представлено, также как и документов, свидетельствующих о возврате ООО "Леотон Трейдинг" товара, в связи с затруднением его реализации. При этом, суд указал на отсутствие доказательств передачи истцу в установленный договором N 40/6 срок отчета о количестве и сумме реализованных товаров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года N 09АП-13279/07-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Т., которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, момент исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 40/6 не наступил, так как по условиям данной сделки оплате подлежит только реализованный товар, при условии предоставления истцу отчета о количестве и сумме реализованных товаров. Однако, поставленная ООО "Леотон Трейдинг" продукция реализована не была, поэтому отчет о реализованном товаре истцу не направлялся.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Леотон Трейдинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 1 марта 2006 года между ООО "Леотон Трейдинг" (продавец) и ИП Т. (дилер) был заключен дилерский договор N 40/6, по условиям которого продавец обязался продать дилеру продукцию производства ООО "Леотон Трейдинг", согласно заявке последнего, а дилер обязался оплачивать товар, а также его реализовывать и продвигать. Также дилер обязан был приобретать товар у продавца на условиях отсрочки платежа и продавать его от своего имени и за свой счет на территории г. Белгорода и Белгородской области.

Согласно пункту 5.4. указанного договора за несвоевременную оплату денежных средств за поставленный товар продавец может требовать от дилера уплаты пени в размере 1% от неоплаченной им стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

По товарным накладным N 5986 от 14.06.06г., N 5987 от 14.06.06г., N 5997 от 14.06.06 г., N 21145 от 02.10.06г., N 12146 от 02.10.06 г., ООО "Леотон Трейдинг" поставило в адрес ИП Т. товар на общую сумму 141 066 руб. (л.д. 13-19).

Однако, ИП Т. частично произвела оплату поставленной продукции, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 132 033 руб. 55 коп.

Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности и неустойки являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и доверенностями, выданным ИП Т. на получение от ООО "Леотон Трейдинг" материальных ценностей, содержащими круглую печать индивидуального предпринимателя Т. и подписи уполномоченных лиц.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 132 033 руб. 55 коп. и факт неоплаты ответчиком долга, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод о правомерности заявленного требования и взыскали с ИП Т. образовавшуюся задолженность, а также сумму пени, предусмотренную пунктом 5.4 договора N 40/6 от 01.03.06 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор заключен с условием отсрочки платежа за поставляемый товар и срок оплаты товара начинает течь с даты подписания и представления ИП Т. отчетов о реализации товара, который в свою очередь ответчиком ООО "Леотон Трейдинг" не предоставлен из-за не реализации продукции, не может быть принят в связи со следующим.

Так, цена товара и порядок расчетов между сторонами установлены в разделе 3 договора N 40/6 от 1 марта 2006 года.

Согласно пункту 3.2. договора ИП Т. оплачивает поставленный ООО "Леотон Трейдинг" товар на основании выставленных накладных и счетов.

В пункте 3.3. договора стороны определили, что расчет за товар производится по следующей схеме: каждые четырнадцать календарных дней покупатель предоставляет продавцу отчет о количестве и сумме реализованных товаров продавца. Оплата за реализованный товар производится не позднее тридцати календарных дней с даты предоставления этого отчета.

Между тем, при буквальном толковании указанных пунктов и всего договора в целом (ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что обязательство покупателя по оплате продукции поставлено только в зависимость от ее дальнейшей реализации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств не реализации продукции, поступившей по товарным накладным N 5986 от 14.06.06 г., N 5987 от 14.06.06 г., N 5997 от 14.06.06 г., N 21145 от 02.10.06 г., N 12146 от 02.10.06 г., либо доказательств извещения ООО "Леотон Трейдинг" о невозможности реализации этой продукции.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные N 15 от 19.03.07 г. и N 18 от 10.04.07 г. и акт N 3 от 16.04.07 г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт не реализации товара, поскольку они подписаны ИП Т. в одностороннем порядке.

В связи с этим, ИП Т. в силу пункта 3.2 договора N 40/6 обязана оплатить всю стоимость фактически полученного товара.

Кроме того, в пункте 4.5. договора N 40/6 от 1 марта 2006 года стороны согласовали, что датой поставки считается дата перехода права собственности на товар. Право собственности на товар переходит к дилеру с момента получения товара дилером или первым перевозчиком и подписания обеими сторонами товарной накладной, при этом в случае отсрочки платежа залог товаров до их оплаты не возникает.

Таким образом, довод ИП Т. о заключении договора N 40/6 от 1 марта 2006 года под отлагательным условием, в соответствии с которым обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта его реализации (п. 1 ст. 157 ГК РФ), противоречит правовой природе заключенной сделки, имеющей направленность на возмездную передачу товара в собственность дилера. Не соответствует этот довод и волеизъявлению сторон договора, содержание которого свидетельствует о том, что ИП Т. стала собственником товара в момент его получения и подписания товарной накладной (пункт 4.5 договора) и обязалась оплатить его (пункты 1.1., 3.2. договора).

Кроме того, из текста договора N 40/6 от 1 марта 2006 года также не следует об освобождении ответчика от обязанности оплатить поставленный товар, при условии его не реализации.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 г. N 09АП-13279/07-ГК по делу N А40-18940/07-132-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.