Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4774 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства его вселения в спорную квартиру

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4774

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу М.В.В., поступившую 24.05.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. по гражданскому делу по иску М.В.В. к С.А.С. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, ..., и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 17.05.2003 г. заключен брак, в связи с чем ответчица была зарегистрирована в спорную квартиру, однако с момента регистрации в данное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, обязанности по содержанию жилого помещения не несла, личных вещей, принадлежащих ответчице, в квартире не имелось. По мнению истца, ответчица не приобрела права пользования данным жилым помещением, вследствие чего просил суд снять ее с регистрационного учета.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. в удовлетворении иска М.В.В. к С.А.С. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истец является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: Москва, ..., на основании договора социального найма, заключенного в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы N ... от 12.05.2003 г.

М.В.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 17.05.2003 г. по 15.05.2007 г.

21.05.2003 г. М.(С.)А.С. зарегистрирована в спорной квартире в качестве супруги и члена семьи истца - нанимателя жилого помещения, в установленном действующим законодательством порядке. Факт законности регистрации ответчицы в спорном жилом помещении в качестве члена семьи М.В.В., сторонами в судебном порядке не оспаривался.

В подтверждение доводов о не вселении ответчицы и ее не проживании в спорном жилом помещении, по ходатайству истца и его представителя, судом были допрошены свидетели Р.В.П. и Л.Е.А.

Свидетель Р.В.П. показал, что о том, что М.В.В. заключил брак с С.А.С. ему не известно, молодой девушки в спорной квартире свидетель никогда не видел. В данной квартире проживал только истец с соседом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Е.А. (соседка истца), показала суду, что ей известно, что в спорной квартире проживал брат ответчицы, саму ответчицу она не видела. О том, что истец вступил в брак с С.А.С., свидетелю известно со слов истца. После регистрации брака М.В.В. жил в квартире один, ремонт проводили родственники С.А.С., однако сама ответчица ни разу не приходила в квартиру.

Суд, оценивая показания данных свидетелей, отнесся к ним критически, т.к. они противоречат пояснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также письменными материалам дела. Кроме того, суд учитывал, что свидетель Л.Е.А. была в квартире с момента регистрации брака, не более двух раз, а многие обстоятельства дела известны ей только со слов истца и третьих лиц. Что касается доводов свидетеля Р.В.П. по обстоятельствам дела, то суд также не мог положить их в основу судебного решения, поскольку свидетель в течение нескольких лет проживает в другом районе г. Москвы, а его общение с истцом происходит, в основном, по телефону, в жилом помещении в юридически значимый для суда период он бывал не более одного раза в год.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчицей представлены доказательства ее вселения в спорную квартиру, такие как: договор от 05.05.2005 г. об участии ответчицы в городской системе жилищных субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, приобретение предметов мебели - прихожей "Интерьер" и шкафов "Волхово", доставленных по адресу: Москва, ....

Также в материалах дела имеется заявка, согласно которой М. (С.) А.С. 14.10.2006 г. оплачены работы по проведению утепления окон в спорной квартире.

Согласно ответу из городской поликлиники СВАО г. Москвы, обслуживающей дом ..., ответчица обращалась за медицинской помощью в указанную поликлинику, адресом ее места проживания указано: г. Москва, ....

Кроме того, ответчицей с мая 2003 года до время вынесения судом настоящего решения оплачиваются все расходы по содержанию спорной квартиры - плата за наем и коммунальные услуги.

Допрошенная в судебном заседании М.Г.И. (мать ответчицы), показала суду, что ее дочь в мае 2003 года вступила в брак с истцом и переехала к нему прожить. В 2003 г. свидетель с супругом и их знакомые помогали делать ремонт в спорной квартире. Ответчица покупала в квартиру мебель, в 2006 году приобрела пластиковые окна на лоджию, утеплили окна. В 2007 году отношения между сторонами испортились, начались конфликты, вследствие чего С.А.С. вынуждена была покинуть квартиру и временно проживала у родственников.

Также судом оценены показания свидетелей С.С.М., А.А.А. указывавших на надлежащее вселение и проживание ответчицы в спорном жилом помещении, и были правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, пояснениям истца, ответчицы, являются последовательными и логичными, свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований не доверять данным свидетельским показаниям у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств не вселения С.А.С. в спорную квартиру, а также ее не проживания в ней, в то время, как со стороны ответчицы представлены достаточные доказательства того, что она вселилась в спорную квартиру, проживала в ней и несла все обязанности по содержанию данного жилого помещения наравне с нанимателем.

Довод надзорной жалобы о злоупотреблении служебным положением матери С.А.С. и о вынуждении истца заключить брак и зарегистрировать ответчицу в спорной квартире, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено и не являлось предметом заявленного иска.

Также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений и указание заявителя о факте проведения в спорной квартире ремонтных работ братом С.А.С., а не самой ответчицей, и его проживание в спорной квартире, поскольку также является свидетельством распоряжения и пользования С.А.С. жилой площадью по своему усмотрению и благоустройства спорной квартиры.

Иных доводов, отличных от доводов, исследованных судом первой и кассационной инстанции, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.В.В., поступившей 24.05.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.