Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4775 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске в части лишения ответчика родительских прав, суд исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для лишения ответчика родительских прав

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4775

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Н.Ю., поступившую 24.05.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Н.Ю. к Б.А.А. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, установил:

Б.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Б.А.А. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Б. Надежды, и взыскании на ее содержание алиментов, мотивируя свои требования тем, что ответчик участия в воспитании и развитии ребенка не принимает, материальной помощи на ее содержание не оказывает, кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, избивает истицу и свою несовершеннолетнюю дочь, таким образом, злоупотребляет своими родительскими правами и использует их в ущерб интересам ребенка.

Ответчик Б.А.А. заявленные требования признал в части взыскания алиментов. В остальной части просил суд отказать.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. постановлено: заявленные Б.Н.Ю. требования о лишении родительских прав Б.А.А. и взыскании с него алиментов удовлетворить частично.

Ограничить Б.А.А. в родительских правах в отношении ее несовершеннолетней дочери Б.Н.А., 16 ноября 1996 года рождения.

Взыскивать с Б.А.А., родившегося 4 января 1976 года в г. Москве, в пользу Б.Н.Ю. алименты на содержание несовершеннолетней дочери Б.Н.А., 16 ноября 1996 года рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 21 июля 2009 года и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Б.Н.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. постановлено: решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. в части ограничения Б.А.А. в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Б.Н.А. 16 ноября 1996 года рождения отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в иске Б.Н.Ю. к Б.А.А. о лишении родительских прав в отношении Б.Н.А., 16 ноября 1996 года рождения, отказать.

Предупредить Б.А.А. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери Б.Н.А., 16 ноября 1996 года рождения, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских прав.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Б.А.А. является отцом несовершеннолетней Б.Н.А., 16.11.1996 года рождения (актовая запись N ... от 29.11.1996 г.).

На основании решения Н. районного суда г. Москвы от 09.09.1999 г. брак между Б.Н.Ю. и Б.А.А. был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о лишении Б.А.А. родительских прав в отношении Б.Н.А., суд обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для лишения Б.А.А. родительских прав.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству сторон были допрошены: свидетель П.А.И. - соседка истицы, которая показала, что ответчик в воспитании ребенка участия никакого не принимает, часто злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем ребенок боится ходить домой; свидетель Н.В.И., которая в суде показала, что знает семью Б. на протяжении 12 лет, Б.А.А. злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем постоянно устраивал скандалы и выгонял истицу с ребенком из дома, на этой почве они расстались; свидетель З.Д.В., который показал, что проживает совместно с истицей, у которой имеется несовершеннолетняя дочь, воспитанием которой он занимается, материально ее содержит, при этом отец девочки в воспитании ребенка участия не принимает, материальную помощь не оказывает.

Согласно ст. 57 СК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела судом была опрошена в присутствии педагога ГОУ СОШ N ... К.Н.В. несовершеннолетняя Б. Надежда, 1996 года рождения, которая пояснила, что в настоящее время она проживает вместе с матерью и З.Д.В., который занимается ее воспитанием, с отцом она практически не общается после того, как произошел пожар у них в комнате, до этого они жили в квартире вместе с отцом, который иногда давал ей денежные средства. В настоящее время отец какой-либо материальной помощи ей не оказывает, ее воспитанием не занимается, в связи с чем она не возражает против лишения Б.А.А. - ее отца, родительских прав, хотя его любит.

Оценивая объяснения несовершеннолетней Б. Надежды, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд учитывал ее мнение относительно заявленных требований, однако правильно исходил из того, что поскольку лишение родительских прав является крайней мерой, которая может быть применена к родителю, то мнение ребенка при наличии установленных судом обстоятельств не может являться определяющим.

При этом суд также учитывал, что ссылки истицы и ее представителей на злостное уклонение ответчика от уплаты алиментов, а также на тот факт, что Б.А.А. является хроническим алкоголиком и избивает бывшую жену и свою дочь, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исполнительные производства о взыскании с Б.А.А. алиментов в принудительном порядке на основании судебных решений не возбуждались, Б.А.А. на учете в наркологическом диспансере не состоит, со слов несовершеннолетнего ребенка отец ее никогда не бил. Данных свидетельствующих о негативном влиянии Б.А.А. на свою дочь суду не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 69 СК РФ оснований для лишения Б.А.А. родительских прав в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований о лишении родительских прав Б.А.А., суд пришел к выводу о необходимости ограничить ответчика Б.А.А. в родительских правах в отношении дочери Надежды 1996 года рождения.

Однако с данным выводом обоснованно не согласился суд кассационной инстанции, поскольку такое требование истицей не заявлялось, и суд не вправе выйти за пределы заявленных истицей требований. Основания для ограничения в родительских правах предусмотрены ст. 73 СК РФ и данные основания не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 27 мая 1998 г. "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд, с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении заявленных требований с учетом обстоятельств дела, заключения органа опеки и попечительства муниципалитета "Н.С.", суду надлежало предупредить Б.А.А. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери Надежды 16.11.1996 года рождения, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании алиментов с ответчика на содержание несовершеннолетней дочери, суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно не выполняет обязанность по содержанию своего ребенка, соглашения об уплате алиментов между сторонами отсутствует. Кроме того, ответчик требования о взыскании алиментов признал.

Также правомерно удовлетворены судом требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку в связи с осуществлением защиты своих нарушенных прав истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера данных расходов суд руководствовался принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истицы, а так же юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в размере 200 руб.

Довод надзорной жалобы о том, что суд, принимая настоящее решение, не учел показания свидетелей, мнение органа опеки и попечительства, а также и мнение ребенка, которая не возражала против лишения родительских прав отца, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом дана полная оценка представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в состоявшемся решении суда. Из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки оцененных судом доказательств суд надзорной инстанции не обладает.

Также в надзорной жалобе заявитель оспаривает размер компенсации, взысканной в пользу истца на услуги представителей.

Однако данный довод также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, определил размер возмещения расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Н.Ю., поступившей 24.05.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.