Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4777 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о возврате денежной суммы, суд исходил из того, что, разрешая спор о разделе имущества, суд обоснованно признал доли супругов в общем имуществе равными, правильно определил имеющие значение обстоятельства, которым дал необходимую правовую оценку

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4777

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Д.О.А. по доверенности от Б.А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 21 мая 2010 г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. по делу по иску Б.Н.В. к Б.А.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по иску Б.В.М. к Б.А.М. о возврате денежной суммы, установил:

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Б.А.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества: квартиры N 56, расположенной по адресу: (...), трех земельных участков, расположенных по адресу: (...), NN 88, 89, 90, садового дома с хозблоком и баней, расположенных на этих участках, гаражного бокса N 46 в (...), по адресу: (...), гаража по адресу: (...), автомашины Хонда СR-Y, а также денежных средств, хранящихся в банковском сейфе, в размере 16490 евро и 13000 долларов США. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что указанное выше имущество приобретено в период брака.

Б.А.М. требование о расторжении брака признал. Иск о разделе имущества не признал, ссылаясь на то, что часть заявленного к разделу имущества является его личным имуществом.

Б.В.М. обратился в суд с иском к Б.А.М. о возврате 16490 евро, являющихся предметом спора о разделе имущества и хранящихся в банковском сейфе. Заявленные требования Б.В.М. обосновал тем, что спорные денежные средства принадлежат ему и были переданы брату Б.А.М. на хранение.

Б.А.М. иск Б.В.М. признал.

Б.Н.В. возражала против удовлетворения требований Б.В.М.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. иск Б.Н.В. удовлетворен частично.

Расторгнут брак, заключенный между Б.Н.В. и Б.А.М., зарегистрированный 19 апреля 1975 г. Дворцом бракосочетания N 3 отдела ЗАГС г. Москвы, актовая запись N (...).

За Б.Н.В. признано право собственности на ... долю следующего имущества: квартиры N 56, расположенной по адресу: (...); трех земельных участков NN 88, 89, 90, расположенных по адресу: (...), со всеми расположенными на этих участках строениями;

гаража-бокса N 46 ГСК (...), расположенного по адресу: (...);

гаража, расположенного по адресу: (...).

За Б. А.М. признано право собственности на ... долю следующего имущества:

квартиры N 56, расположенной по адресу: (...).

Трех земельных участков NN 88, 89, 90, расположенных по адресу: (...) со всеми расположенными на этих участках строениями;

гаража-бокса N 46 ГСК (...), расположенного по адресу: (...);

гаража, расположенного по адресу: (...).

За Б.А.М. признано право собственности на автомашину Хонда СR-Y и денежные средства, хранящиеся в банковском сейфе, находящегося в ОАО (...) по адресу: (...), договор с банком N 338 от 23 марта 2005 г.

С Б.А.М. взыскано в пользу Б.Н.В. денежные средства в размере 472163,55 руб., 8245,00 евро и 6500,00 долларов США.

В иске Б.В.М. к Б.А.М. о возврате денежной суммы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.О.А. в интересах Б.А.М. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Б.А.М. и Б.Н.В. в зарегистрированном браке с 1975 г., в период которого ими было приобретено указанное выше имущество. Поскольку спорное имущество было приобретено сторонами на принадлежащие им денежные средства в период брака, принимая во внимание положения ст. 34 СК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что оно является собственностью супругов и в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях.

Разрешая спор о разделе имущества, суд обоснованно признал доли супругов в общем имуществе равными, правильно определил имеющие значение обстоятельства, которым дал необходимую правовую оценку.

Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что с октября 2007 г. супруги не ведут общего хозяйства, в связи с чем не может быть признано совместно нажитым имуществом следующее спорное имущество: автомобиль Хонда, денежные средства, положенные в банковский сейф, улучшения, произведенные на земельных участках и находящихся на них строениях.

Каждая сторона, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств которые бы свидетельствовали о том, что стороны с 2007 г. не вели общего хозяйства. Более того судом установлено, что общее хозяйство супругами велось до марта 2009 г.

По утверждению подателя надзорной жалобы судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил имеющие значение обстоятельства. Выводы суда изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, которые вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Д.О.А. по доверенности от Б.А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. по делу по иску Б.Н.В. к Б.А.М. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по иску Б.В.М. к Б.А.М. о возврате денежной суммы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко