Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-4778 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, изменяя способ исполнения решения, суд исходил из того, что в другом суде заявителем инициирован процесс по разделу совместно нажитого имущества

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/1-4778

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш.О.А., поступившей в Московский городской суд 21 мая 2010 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года гражданское дело по иску АКБ "Росевробанк" (ОАО) к ООО "Торговый дом "Триумф", Л.Б.В., Я.Д.В. о взыскании задолженности, процентов, установил:

Кузьминским районным судом г. Москвы разрешен спор по иску АКБ "Росевробанк" (ОАО) к ООО "Торговый дом "Триумф", Л.Б.В., Я.Д.В. о взыскании задолженности, процентов.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года с ООО "Торговый дом "Триумф", Л.Б.В., Я.Д.В. в пользу АКБ "Росевробанк" (ОАО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 19750000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 639446,72 руб., комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитной линии в размере 26775,96 руб., неустойка в сумме 10000 руб., госпошлина 20000 руб., а всего 20446222,68 руб.

28 мая 2009 года в Кузьминский районный суд г. Москвы поступило заявление АКБ "Росевробанк" (ОАО) об изменении способа и порядка исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года изменен способ исполнения решения суда от 16 сентября 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года определение Кузьминского районного суда от 6 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.О.А. ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда от 6 октября 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 74 вышеназванного закона определено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно статье 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

Из п. 19 разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании которого кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года частично удовлетворен иск АКБ "Росевробанк" (ОАО), в пользу которого с ООО "Торговый дом "Триумф", Я.Д.В. и Л.Б.В. солидарно взыскано 20446222,68 руб.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г. Москвы УФССП России от 7 мая 2009 года следует, что за одним из должников, а именно за Л.Ю.В., зарегистрировано 25% в уставном капитале ООО "Котовский". Иного принадлежащего Л.Б.В. имущества не установлено.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об изменении способа исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года, обратив взыскание на 25% в уставном капитале ООО "Котовский".

Довод надзорной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года в подателем надзорной жалобы в другой суд был направлен иск о разделе совместно нажитого имущества, ввиду чего вынесение определения является незаконным, следует признать несостоятельным.

Как видно из материалов дела, у суда не имелось информации о том, что в ином суде Ш.О.А. инициирован процесс по разделу совместно нажитого имущества. Кроме того, из материалов гражданского дела по иску Ш.О.А. к Л.Б.В., Г.Г.К., К.А.Н., П.И.А. о разделе совместно нажитого имущества усматривается, что исковое заявление принято к производству 7 октября 2009 года, то есть уже после вынесения определения об изменении способа и порядка исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2008 года. решение по иску о разделе имущества постановлено мировым судьей судебного участка N 250 района "Текстильщики" г. Москвы постановлено 1 декабря 2009 года.

Ш.О.А. и ее представитель, будучи привлеченными к участию в деле при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда от 16 сентября 2008 года в судебное заседание 6 октября 2009 года не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Надлежит учесть, что заявление об изменении способа исполнения решения суда от 16 сентября 2008 года в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находилось с 1 июня 2009 года.

Что касается представленного соглашения от 17 декабря 2008 года о разделе имущества между Л.Б.В. и Л.О.А. (Ш.О.А.), то оно нотариально не заверено, а потому не могло служить препятствием для рассмотрения по существу вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.О.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску АКБ "Росевробанк" (ОАО) к ООО "Торговый дом "Триумф", Л.Б.В., Я.Д.В. о взыскании задолженности, процентов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко