Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4782 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что неизвестный ранее заявителю факт наличия у истца права на бесплатное получение имплантата является вновь открывшимся, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4782

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.А., действующей по доверенности от имени И.Е., поступившую в Московский городской суд 24.05.2010 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по заявлению И.Е. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. с И.Е. в пользу А.М. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 24000 руб. и компенсации морального вреда 2000 руб., а всего 26000 руб.

И.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда от 19.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ему не было известно о том, что А.М. имел право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе и на получение имплантата, однако отказался от бесплатных медицинских услуг.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. в удовлетворении заявления И.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. вышеуказанное определение от 29.01.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г.

По запросу от 26.05.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы. 10.06.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда и постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанное заявителем обстоятельство не может повлечь отмену определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г.

При этом судом учтено, что фактически доводы И.Е. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при вынесении решения.

Указание в надзорной жалобе на то, что факт наличия у А.М. права на бесплатное получение имплантата имел место на момент рассмотрения дела, но не был известен И.Е., в связи с чем является вновь открывшимся, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обстоятельство, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, поскольку оно могло быть известно сторонам по делу.

Ссылок на иные обстоятельства, которые опровергали выводы суда, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов И.Е. надзорная жалоба не содержит.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Н.А., действующей по доверенности от имени И.Е., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. по заявлению И.Е. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко