Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4783 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об оспаривании действий руководителя уполномоченного органа, суд исходил из того, что обращение заявителя в уполномоченный орган было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения ему был дан мотивированный ответ

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4783

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу С.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г. по гражданскому делу по заявлению С.А.В. об оспаривании действий руководителя ГУ ИС района "Ясенево" г. Москвы, установил:

С.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководителя ГУ ИС района "Ясенево" г. Москвы, выразившиеся в отказе заявителю о внесении исправлений в его финансовый лицевой счет. Просил суд обязать исполняющего обязанности руководителя ГУ ИС "Ясенево" г. Москвы внести исправления в финансовый лицевой счет, общая площадь жилого помещения после исправления должна составить 14,35 кв. м.

В обоснование своих требований С.А.В. указал на то, что 13 ноября 2008 г. он обратился в ГУ ИС района "Ясенево" г. Москвы с соответствующим заявлением, однако получил письмо датированное 27 ноября 2008 г., за подписью исполняющего обязанности руководителя ГУ ИС района "Ясенево" г. Москвы Г.Е.В. с отрицательным ответом.

В судебном заседании С.А.В. заявление поддержал.

Представитель Государственного учреждения г. Москвы "Инженерной службы района Ясенево" против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что какие-либо ошибки в финансово-лицевом счете заявителя отсутствуют. Внесение изменений в первичную техническую документацию осуществляется органом технического учета и технической инвентаризации (БТИ).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. в удовлетворении заявления С.А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.А.В. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона города Москвы от 3 июля 2002 г. N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" действовавшего на момент рассмотрения судом заявления, учет объектов нежилого фонда - первичная техническая инвентаризация нежилых помещений (зданий, строений, сооружений), в том числе некапитальных (временных), расположенных на определенном земельном участке, осуществляемая органом технического учета и технической инвентаризации (БТИ).

Судом установлено, что С.А.В. проживает в квартире N 351 расположенной по адресу: (...). 14 ноября 2008 г. он обратился с заявлением в Государственное учреждение г. Москвы "Инженерную службу района "Ясенево" о внесении исправлений в его финансовый лицевой счет. 27 ноября 2008 г. С.А.В. был дан ответ, в котором сообщалось, что согласно учетной документации территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы ЮЗАО N 1, какие-либо ошибки в финансовом лицевом счете заявителя отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления С.А.В., суд исходил из того, что каких-либо нарушений прав заявителя со стороны руководителя ГУ ИС района "Ясенево" г. Москвы установлено не было, обращение заявителя было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения ему был дан мотивированный ответ. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что каких-либо несоответствий или ошибок между финансовым лицевым счетом заявителя и технической документацией бюро технической инвентаризации не имеется, вследствие чего отсутствуют основания для внесения изменений или исправлений в финансовый лицевой счет заявителя.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и иное толкование положений Закона г. Москвы от 3 июля 2002 г. N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы".

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Следует учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г. по гражданскому делу по заявлению С.А.В. об оспаривании действий руководителя ГУ ИС района "Ясенево" г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко