Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4784 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчица после расторжения брака перестала быть членом семьи нанимателя спорной квартиры и не проживает в этой квартире в связи с добровольным выездом в другое государство, который носит постоянный характер

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4784

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Р.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 24.05.2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по делу по иску А.Е.Н. к А.Л.П., А.Р.Е., А.Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску А.Л.П. к А.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании, выдачи ключей от квартиры, установил:

А.Е.Н. обратился в суд с иском к А.Л.П., А.Р.Е., А.Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по договору социального найма он является нанимателем квартиры N 73, расположенной по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 25. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрирована его дочь А.Е.Е., а также ответчики, ранее являвшиеся членами его семьи: бывшая жена - А.Л.П., брак с которой расторгнут 12.05.1988 г., и их дети - А.Р.Е., Д.Е. Регистрация ответчиков нарушает право истца на использование квартиры по своему усмотрению, ее приватизацию, он вынужден нести расходы по оплате жилого помещения за ответчиков. В 1990 г. ответчики выехали на постоянное место жительства в Республику Франция. В 1990 г. А.Л.П. заключила брак с гражданином Франции.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.10.2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований А.Е.Н. к А.Л.П., А.Р.Е., А.Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Постановлением Московского городского суда от 14.08.2009 г. N 44г-221 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.10.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

А.Л.П. иск не признала и предъявила встречный иск к А.Е.Н. об обязании выдать ей ключи от квартиры N 73 по названному адресу, запретить А.Е.Н. менять замки в данной квартире без согласования с ней или иным образом создавать ей препятствия в пользовании квартирой, указывая на то, что ее выезд с детьми во Францию был вынужденным, носит временный характер, в спорной квартире до настоящего времени находятся ее вещи, ежегодно до 2007 г. она вместе с детьми пользовалась спорной квартирой, однако в 2007 г. А.Е.Н. сменил входную дверь, установил новые замки, ключей от которых она не имеет, потому пользоваться спорной квартирой не имеет возможности.

А.Е.Н. и его представитель Вильденберг А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель А.Л.П. по доверенности Л.Е.А. в судебном заседании иск не признала, в иске А.Е.Н. просила отказать, иск А.Л.П. удовлетворить.

А.Д.Е., А.Р.Е., А.Е.Е., представители УФМС по г. Москве и ДЖП и ЖФ в суд не явились.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено:

признать А.Л.П., А.Р.Е., А.Д.Е. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры N 73 по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 25.

Расторгнуть договор социального найма с А.Л.П., А.Р.Е., А.Д.Е. на жилое помещение по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 25, кв. 73.

Обязать отделение по району Южное Тушино Управления Миграционной службы России в СЗАО по г. Москве снять А.Л.П., А.Р.Е., А.Д.Е. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 25, кв. 73.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Р.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 26.05.2010 г. гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда г. Москвы. 10.06.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет отдельную муниципальную квартиру N 73, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,1 кв.м, в том числе жилой - 28,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, бул. Яна Райниса, д. 25. Нанимателем данной квартиры является А.Е.Н.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: А.Е.Н., его бывшая жена А.Л.П., их совершеннолетние дети А.Р.Е. и А.Д.Е., а также дочь А.Е.Н. - А.Е.Е. (л.д. 9, 30 т. 1).

А.Е.Н. и Л.П. состояли в зарегистрированном браке, который 12.05.1988 г. был расторгнут Тушинским отделом ЗАГС, о чем в книге регистрации актом о расторжении брака произведена запись за N 470 (л.д. 8 т. 1).

А.Е.Н. в ходе судебного разбирательства утверждал, что в 1991 г. ответчики выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в Республику Франция, где проживают по адресу: France, 3, rue de Europe, 31130, Balma. В 1991 г. А.Л.П. заключила брак с гражданином Франции. Со времени выезда из спорной квартиры и по настоящее время А.Л.П., Р.Е., Д.Е. жилой площадью по месту регистрации по адресу: г. Москва, бул. Яна Райниса, д. 25, кв. 73 не пользуются, от своих прав и обязанностей по договору социального найма отказались добровольно, однако с регистрационного учета по названному адресу не снялись, чем нарушают его жилищные права.

Судом установлено, что 25.11.1991 г. заключен брак между гражданином Франции Ш.Б. и Л.П.К. (л.д. 97 т. 2).

Л.К., в замужестве Б., дата рождения 10.04.1960 г., место рождения Астрецово, гражданство Франция, и Л.А., дата рождения 10.04.1960 г., место рождения СССР, гражданство Российская Федерация, является одним и тем же лицом, что подтверждается свидетельством (л.д. 103 т. 2).

Согласно справкам с места жительства от 28.07.2009 г. мэр коммуны Бальма подтверждает, что А.Д.Е., родившийся 03.11.1985 г., А.Р.Е., родившийся 19.03.1981 г., проживают на территории коммуны Бальма с 12.09.1991 г. по следующему адресу: г. Бальма, (департамент Верхняя Гаронна), рю де л-Ероп, 3, в настоящее время они продолжают проживать на территории коммуны (л.д. 143, 146 т. 2).

А.Д.Е., А.Р.Е. и Л.К. (после заключения брака Биролини) проживают в настоящее время в доме, расположенном по адресу: 3, rue de 1 Europe, 31130 BALMA, единственным владельцем которого является Ш.Б., что подтверждается справкой от 21.09.2009 г. (л.д. 100 т. 2).

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.09.1998 г. отказано в иске А.Л.П. об изменении договора социального найма в отношении спорной квартиры и признании А.Е.Е., 1990 г. рождения, не приобретшей право пользования спорной квартирой. Данным решением установлено, что А.Л.П. с детьми Р. и Д. выехала из квартиры N 73, расположенной по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 25 для проживания во Францию, где ответчики постоянно проживают (л.д. 127-128).

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, как это определено ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о признании А.Л.П., Р.Е., Д.Е. утратившими право пользования жилого помещения по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, д. 25, кв. 73, поскольку А.Л.П. после расторжения брака перестала быть членом семьи нанимателя спорной квартиры - А.Е.Н., не проживает в этой квартире с 1991 г. в связи с добровольным выездом во Францию, который носит постоянный характер.

Судом обоснованно учтено, что А.Р.Е. став полностью дееспособным в 1991 г., А.Д.Е. - в 2003 г., свое правомочие пользования спорным жилым помещением не реализовали, то есть более 7 лет не осуществляют свои права пользования квартирой N 73 по указанному выше адресу.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, так как данная статья предусматривает последствия добровольного отказа нанимателя и членов семьи от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства, основан на ошибочном толковании закона и направлен на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд кассационной инстанции рассмотрел 02.03.2010 г. кассационную жалобу не имея сведений о надлежащем извещении А.Р.Е. о времени и месте судебного заседания, следует признать несостоятельной.

Как видно из справочного листа от 28.01.2010 г. (л.д. 264) А.Р.Е. было направлено извещение о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции на 02.03.2010 г. по адресу указанному в возражениях А.Д.Е. Кроме того, как следует из доверенности от 18.01.2009 г. интересы А.Р.Е. в судебном заседании 02.03.2010 г. представляла Л.Е.А.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы А.Р.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по делу по иску А.Е.Н. к А.Л.П., А.Р.Е., А.Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску А.Л.П. к А.Е.Н. об устранении препятствий в пользовании, выдачи ключей от квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко