Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4785/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование об обязании осуществить подъем вагонов, суд исходил из того, что собственники вагонов обязаны поднять затонувшее имущество, принадлежащее им на праве собственности

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4785/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "...." (до изменения наименования - ООО "...."), подписанную его представителем И.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "...", ООО "...." (третьи лица - ФГУ "Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Транспортная компания "...", ОАО ХК "...") об обязании осуществить подъем вагонов, установил:

Западно-Сибирский транспортный прокурор в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "...", ООО "..." (третьи лица - ФГУ "Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Транспортная компания "...", ОАО ХК "...") об обязании осуществить подъем вагонов, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2009 года заявленные Западно-Сибирским транспортным прокурором в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей надзорной жалобе ответчик ООО "..." (до изменения наименования - ООО "...") ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы в настоящем случае не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 сентября 2008 года на железнодорожном переезде 176 км двухпутного электрифицированного участка "Карасук-Иртышская" Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги - структурного подразделения филиала ОАО "Российские железные дороги" произошло столкновение грузового поезда N 2459, состоящего из 67 вагонов, весом 6 261 тонн, груженных каменным углем, с транспортным средством под управлением водителя Ж.Ж.С., в результате которого Ж.Ж.С. скончался, железнодорожный мост был поврежден, а равно произошло обрушение пролетного строения и падение в реку Иртыш двадцати одного вагона с углем общей массой 1614,5 тонн, в том числе вагона N 56165533, принадлежащего ответчику ООО "...", и вагонов N 53494225, N 52808888, N 52726775, принадлежащих ООО "..."; затонувшее имущество в виде вагонов с каменным углем создает угрозу безопасности судоходства и причиняет ущерб экосистеме водного объекта, в связи с чем на данном участке реки судоходство было прекращено; ФГУ "Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обращалось к ответчикам с требованием о поднятии затонувшего имущества в виде вагонов, однако, мер к их излечению из реки Иртыш до настоящего времени со стороны ответчиков в этом предпринято не было.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Западно-Сибирским транспортным прокурором в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег; в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с ч. 1 ст. 47 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его; поскольку затонувшее имущество в виде вагонов с каменным углем, собственниками которых являются ответчики, создает угрозу безопасности судоходства и причиняет явный ущерб окружающей среде, оказывает негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы, постольку в силу закона затонувшее имущество подлежит подъему за счет его собственников, то есть силами и за счет ООО "...", ООО "...."; факт передачи ООО "...." вагонов N 53494225, N 52808888, N 52726775, и ООО "ОРГРЭСЛИЗИНГ" вагона N 56165533 во временное владение и пользование по договорам лизинга в пользу ООО "Транспортная компания "..." само по себе не является основанием к возложению обязанности по подъему данного имущества на ООО "Транспортная компания "....", так как ООО "Транспортная компания "...", являясь лизингополучателем, в силу закона за свой счет несет обязанность по осуществлению технического обслуживания вагонов, обеспечению их сохранности, а также по осуществлению капитального и текущего ремонта предмета лизинга, тогда как собственниками указанных вагонов остаются ООО "...." и ООО "....", которые в силу ч. 1 ст. 47 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ обязаны поднять затонувшее имущество, принадлежащее им на праве собственности; принадлежащее ответчикам имущество находится в пределах внутреннего водного пути Российской Федерации в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению именно положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что собственник затонувшего имущества не должен отвечать по заявленным исковым требованиям, поскольку согласно договорам лизинга вагоны, принадлежащий ООО "...", передан на временное владение и пользование за плату ООО "Транспортная компания "...", не могут быть приняты во внимание, так как лизингополучатель, в соответствии с нормами ст. 17, 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", несет ответственность перед собственником предмета лизинга, в то время сам собственник согласно законодательству Российской Федерации, несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, в том числе и ответственность, которая непосредственно лежит только на собственнике данного имущества.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО "...." (до изменения наименования - ООО "...") не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ООО "...." (до изменения наименования - ООО "....") на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Западно-Сибирского транспортного прокурора в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "...", ООО "..." (третьи лица - ФГУ "Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Транспортная компания "...", ОАО ХК "...") об обязании осуществить подъем вагонов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев