Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4787/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и электроэнергии, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняли своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4787/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Е.И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 3 июня 2009 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Е.И.В. к Е.А.И., Е.К.И., К.Н.Т. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и иных расходов по квартире, установил:

Е.И.В. обратился в суд с иском к Е.А.И., Е.К.И., К.Н.Т. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и иных расходов по квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 3 июня 2009 года постановлено:

- исковые требования Е.И.В. к Е.А.И., Е.К.И., К.Н.Т. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и иных расходов по квартире удовлетворить частично;

- взыскать с Е.А.И. в пользу Е.И.В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8 677 рублей 69 копеек;

- взыскать с Е.К.И. в пользу Е.И.В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7 448 рублей 17 копеек;

- взыскать с К.Н.Т. в пользу Е.И.В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 7 448 рублей 17 копеек;

- взыскать с К.Н.Т. в пользу Е.И.В. расходы по оплате электроэнергии в размере 7 953 рублей 88 копеек;

- взыскать в солидарном порядке с Е.А.И., Е.К.И., К.Н.Т. в пользу Е.И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- взыскать в солидарном порядке с Е.А.И., Е.К.И., К.Н.Т. в пользу Е.И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 807 рублей 22 копейки;

- в удовлетворении исковых требований Е.И.В. к Е.А.И., Е.К.И., К.Н.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и определении порядка оплаты коммунальных услуг и электроэнергии - отказать.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Е.И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица ..., дом 8/12, квартира 69, зарегистрированы по месту жительства Е.И.В., являющийся нанимателем указанного жилого помещения, Е.А.И., Е.К.И., К.Н.Т.; фактически на указанной жилой площади проживают Е.И.В. и К.Н.Т.; в период с 2006 года по 2009 года Е.А.И., Е.К.И. и К.Н.Т. самостоятельно не оплачивали коммунальные платежи за пользование коммунальными услугами, а К.Н.Т. также и услуги за электроэнергию; в означенный период основная оплата за коммунальные услуги и электроэнергию производилась Е.И.В. по его инициативе.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных Е.И.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; в силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; после оплаты в полном размере коммунальных платежей и электроэнергию по квартире по вышеуказанному адресу у Е.И.В. возникло вправо требовать от остальных сохраняющих право на данную жилую площадь лиц Е.А.И., Е.К.И. и К.Н.Т., которые надлежащим образом не исполняли своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за вычетом доли, причитающейся на него самого, возмещения понесенных им расходов, тем самым с Е.А.И., Е.К.А., К.Н.Т., подлежат взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, с исключением из произведенного расчета по коммунальным платежам денежную сумму суммы в размере 5 623 рублей 73 копейки, оплаченной ответчиками в счет коммунальных платежей в спорный период; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что К.Н.Т. оплачивалась электроэнергия, суду представлено не было; тем самым с К.Н.Т. в пользу Е.И.В., подлежит взысканию соответствующая доля затрат Е.И.В. в счет оплаты электроэнергии; в рамках настоящего иска Е.И.В. предъявлены исковые требования, носящие регрессный характер, что исключает право требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; так как денежное обязательство ответчиков перед истцом до момента постановления судом настоящего решения суда и его вступления в законную силу определено не было; поскольку обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги носят солидарный характер, постольку требования Е.И.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, электроэнергии и иных расходов по квартире удовлетворению не подлежат; в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; тем самым с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Е.И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Е.И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 3 июня 2009 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Е.И.В. к Е.А.И., Е.К.И., К.Н.Т. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об определении порядка оплаты коммунальных платежей, электроэнергии и иных расходов по квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев