Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4788/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4788/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Л., подписанной ее представителем Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Управе Можайского района ЗАО города Москвы о признании недействительным распоряжения, установил:

Л.В.Г. обратилась в суд с иском к Управе Можайского района ЗАО города Москвы о признании недействительным распоряжения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Л.В.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Л.В.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ул. Толбухина, д. 8, в комнате N 1 зарегистрированы по месту жительства: Б.Г.И., Ш.Р.В., Ш.Е.В., Л.В.В., Л.В.Г.; в комнате N 2 в означенной квартире зарегистрированы по месту жительства Г.А.А., Г.А.А., Г.Т.И.; 21 февраля 2005 года Г.А.А. обратился ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о постановке его семьи из двух человек на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; 28 марта 2005 года Главой Управы Можайского района ЗАО города Москвы издано распоряжение о постановке семьи Г.А.А. из двух человек на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий; распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 20 апреля 2007 года семье Г.А.А. предоставлена освободившаяся комната в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, ул. Толбухина, д. 8, решением суда от 17 марта 2008 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2008 года, в удовлетворении заявленных Л.В.Г. требований об отмене распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 20 апреля 2007 года отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л.В.Г. поставила перед судом вопрос о признании незаконным распоряжения Главы Управы Можайского района ЗАО города Москвы от 28 марта 2005 года о постановке семьи Г.А.А. из двух человек на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленный Л.В.Г. исковых требований, поскольку установил, что Г.А.А. с заявлением о постановке его семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий обратился 21 февраля 2005 года, в связи с чем на данные правоотношения распространялись нормы закона, действовавшего на момент такого обращения, то есть Закона города Москвы от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", на основании которого семья Г.А.А. была поставлена на учет правомерно; таким образом, распоряжение Главы Управы Можайского района ЗАО города Москвы от 28 марта 2005 года, незаконным быть признано не может; существо настоящего спора обусловлено несогласием Л.В.Г. с предоставлением Г.А.А. на основании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 20 апреля 2007 года освободившейся комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Толбухина, д. 8, корп. 2, кв. 41; означенное распоряжение Префекта ранее уже оспаривалось Л.В.Г.; решением суда от 17 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 24 июня 2008 года в удовлетворении заявленных Л.В.Г. требований об отмене распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 20 апреля 2007 года отказано.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Л.В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Л. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к Управе Можайского района ЗАО города Москвы о признании недействительным распоряжения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев