Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4790/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для признания договора дарения притворной сделкой

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4790/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.С.В., подписанную его представителем П.О.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 1 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б.С.В. к Б.Н.Н. (третье лицо - Б.С.С.) о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, установил:

Б.С.В. обратился в суд с иском к Б.Н.Н. (третье лицо - Б.С.С.) о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 1 октября 2009 года в удовлетворении заявленных Б.С.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Б.С.В. и Б.Н.Н. состояли в браке; Б.С.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. З. и А. ..., д. ..., кв. ...; 11 ноября 2008 года между Б.С.В. и Б.Н.Н. заключен договор дарения по условиям которого Б.С.В. подарил, а Б.Н.Н. приняла в дар вышеуказанную квартиру; согласно п. 4 договора дарения, за дарителем (Б.С.В.) сохраняется право пожизненного пользования и проживания в данной квартире; означенный договор дарения от 11 ноября 2008 года и право собственности Б.Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. З. и А. ..., д. ..., кв. ... зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 декабря 2008 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Б.С.В. исходил из того, что договор дарения от 11 ноября 2008 года заключен им под влиянием заблуждения, а равно является притворной сделкой.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.С.В. исковых требований, так как согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.С.В. при заключении договора действовал под влиянием заблуждения, суду представлено не было; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; содержащееся в договоре указание о сохранении за Б.С.В. права на пожизненное пользование спорной квартирой встречным возмещением либо принятием Б.Н.Н. на себя встречного обязательства перед Б.С.В. за полученный ею от Б.С.В. дар в виде вышеназванной квартиры не является; тем самым, законные основания для признания договора дарения от 11 ноября 2008 года притворной сделкой также отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что в силу имеющихся у Б.С.В. заболеваний он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от 11 ноября 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела исковых требований о признании данного договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177 ГК РФ, Б.С.В. с учетом уточненного иска, заявлено не было; согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам ч-ека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.С.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 1 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Б.С.В. к Б.Н.Н. (третье лицо - Б.С.С.) о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев