Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4791/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что решение суда не могло быть исполнено своевременно по объективным и независящим от воли ответчика причинам, так как срок действия государственного контракта на оказание эксплуатационных и хозяйственных услуг в здании истек

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4791/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу П.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2010 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по заявлению П.А.В. к СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

П.А.В. обратился в суд с заявлением к СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года в удовлетворении заявленных П.А.В. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2008 года, П.А.В. восстановлен на работе в должности слесаря-сантехника службы эксплуатации здания ... Российской Федерации СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии"; П.А.В. выдан исполнительный лист с указанием на то, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2007 года в отношении СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" возбуждено исполнительное производство; 19 декабря 2007 года и 26 февраля 2008 года СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления о невозможности исполнения решения суда в связи с истечением срока действия с 1 июля 2007 года государственного контракта на оказание эксплуатационных и хозяйственных услуг в здании ... Российской Федерации; 27 февраля 2008 года П.А.В. выплачены взысканные решением суда от 6 ноября 2007 года в его пользу с СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере 58 272 рублей 6 копеек; постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2008 года проведение исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии", отложено; судебный пристав-исполнитель обращался в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и с ходатайством о приостановлении исполнительного производства ввиду установления обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, связанных с прекращением названного контракта (в связи с отсутствием у СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" права на обслуживание здания ... Российской Федерации); от предложенной СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" аналогичной занимаемой ранее должности П.А.В. отказался; 1 июля 2008 года СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" заключен государственный контракт, в соответствии с которым с 1 августа 2008 вновь создана служба эксплуатации здания ... Российской Федерации; в начале августа 2008 года П.А.В. не являлся в СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" для оформления трудовых отношений; приказом СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" от 15 августа 2008 года N ... П.А.В. восстановлен в прежней должности слесаря-сантехника службы эксплуатации здания ... Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем выявлено, что П.А.В. восстановлен в должности и допущен к работе, о чем им составлен соответствующий акт; 21 августа 2008 года трудовой договор между П.А.В. и СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" расторгнут по инициативе П.А.В.

Рассматривая данное заявление П.А.В., суд, на основании оценки собранных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.А.В. требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; восстановление П.А.В. на работе в прежней должности объективно не могло быть произведено СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" в связи с отсутствием договорных отношений между СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" и ... РФ, вследствие чего эксплуатация здания ... РФ (в службе, по осуществлению которой подлежал восстановлению на работе П.А.В.) продолжена быть не могла; от исполнения решения суда о восстановлении П.А.В. на работе СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" не отказывалось и не уклонялось; от предложенной СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" аналогичной ранее занимаемой должности П.А.В. отказался; для надлежащего оформления трудовых отношений между П.А.В. и СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" после заключения нового государственного контракта на оказание эксплуатационных и хозяйственных услуг в здании ... Российской Федерации П.А.В. не являлся; СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" предпринимались все надлежащие меры для исполнения вышеуказанного решения суда, которое не могло быть исполнено своевременно по объективным и независящим от воли СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" причинам, так как срок действия государственного контракта на оказание эксплуатационных и хозяйственных услуг в здании ... Российской Федерации истек; после заключения нового государственного контракта на оказание эксплуатационных и хозяйственных услуг в здании ... Российской Федерации и воссоздания службы эксплуатации здания ... Российской Федерации П. был незамедлительно восстановлен в должности слесаря-сантехника службы эксплуатации здания ... Российской Федерации СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии"; тем самым, законные основания для удовлетворения заявленных П.А.В. требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы П.А.В. не вызывают, а потому предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.А.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2009 года по заявлению П.А.В. к СУ "Управление служебными зданиями Россельхозакадемии" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев