Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4796 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, суд исходил из того, что с момента обращения ответчика в страховую компанию за выплатой и до настоящего времени содержание документов, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, не изменилось

Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4796

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу генерального директора ОСАО "Ингосстрах" Г. <...>, поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 24.05.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 339 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 02.12.2009 г. и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к М. <...> о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 84 698 руб. 03 коп., судебных издержек в размере 2 293 руб. 97 коп. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 19.07.2006 г. на Дмитровском ш., д. 107Д произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота <...> под управлением М. <...>, принадлежащего М. <...> на праве личной собственности и автомобиля ГАЗ 3101 <...> под управлением водителя Б. <...>, принадлежащего ему же на праве личной собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 16.02.2006 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Б. <...> был заключен договор ОСАГО. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика Б. <...> в результате несоблюдения им требований пп. 10.1 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатил М. <...> 14.09.2006 г. страховое возмещение в размере 84 698 руб. 03 коп. Однако, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2006 г., постановление серии 77 АЕ N 1541851, вынесенное в отношении Б. <...> было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением серии 77 АЕ N 0552909 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан М. <...>, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец указывал, что полученное М. <...> от ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение за ущерб, причиненный при отсутствии вины со стороны застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" Б. <...>, квалифицируется как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 02.12.2009 г. постановлено:

в иске ОСАО "Игносстрах" к М. <...> о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения отказать.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 339 района "Восточное Дегунино" от 02.12.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 19.06.2006 г. в 13 час. 55 мин. на Дмитровском ш. д. 107Д произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри гос.рег.знак <...> под управлением М. <...>, принадлежащим на праве собственности М. <...> и автомашиной ГАЗ 3110 <...> под управлением Б. <...>, принадлежащим ему же на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Б. <...> при управлении автомашиной ГАЗ 3110 <...> была застрахована по полису ААА N 0118847042 в ОСАО "Ингосстрах".

24.07.2006 г. М. <...> обратился в ОСАО "Игносстрах" с заявлением об организации экспертизы и выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимые документы, в том числе справку ГИБДД, указав, что в результате нарушения их страхователем Б. <...> ПДД РФ был причинен ущерб его автомобиля.

В соответствии со справкой ОБ ДПС УВД САО г. Москвы виновным в ДТП является водитель Б. <...>, нарушивший п. 10.1 ППД РФ.

Специалистом ЗАО "АЭНКОМ" 27.07.2006 г. составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри гос.рег.знак <...> с учетом износа составила 85 313 руб. 83 коп.

Платежным поручением от 14.08.2006 г. истец перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 84 698 руб. 03 коп.

06.09.2006 г. в ОСАО "Ингосстрах" от Б. <...> поступило заявление о не возмещении второму участнику ДТП ущерба, поскольку им было обжаловано решение ГИБДД, которое изменено в его пользу.

ЗАО "АЭНКОМ" по направлению истца был произведен осмотр автомашины Б. <...>, 16.10.2006 г. составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 310 <...> на сумму с учетом износа 27 238 руб. 20 коп.

13.11.2006 г. истцом был составлен расчет претензии Б. <...> о выплате страхового возмещения в размере 27 238 руб. 20 коп.

Сведений о том была ли фактически произведена выплата Банудра Е.А, страхового возмещения, в деле не имеется.

Истец направил ответчику извещение о признании его виновным в ДТП и отмене решения в отношении Б. <...> и предложил в срок до 10.11.2006 г. в случае обжалования этого решения представить им копию жалобы с отметкой суда.

19.07.2006 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы в отношении Б. <...>, согласно которому при управлении автомашиной он не учел скорость движения и погодные условия безопасных для других участников движения, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 19.07.2006 г. отношении Б. <...> указано, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

01.08.2006 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы вышеуказанное постановление в отношении Б. <...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В решении по жалобе указано, что анализируя все материалы дела, командир пришел к выводу, что в действиях водителя М. <...> усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а в действиях водителя Б. <...> усматривается нарушение п. 10.1 ППД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 18.08.2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. <...> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что протокол по делу не составлялся, что не соответствует действительности, поскольку в отношении Б. <...> он был составлен в день ДТП, в нем указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

18.08.2006 г. в отношении М. <...> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 8.4 ПДД РФ - выехал с прилегающей территории, не пропустил автомашину Волга, пользующуюся преимуществом движения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 18.08.2006 г. М. <...> признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, на него наложен штраф в размере 100 руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 18.08.2006 г. в отношении М. <...> по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу в его отношении прекращено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 30.12.2006 г.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд обоснованно исходил из того, что с момента обращения М. <...> в страховую компанию за выплатой и до настоящего времени содержание документов, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, не изменилось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для взыскания неосновательного обогащения, по мнению истца, является отмена предыдущего постановления в отношении Б. <...>, однако в последствии в отношении Б. <...> было вынесено аналогичное постановление.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ОСАО "Ингосстрах" Г. <...> на решение мирового судьи судебного участка N 339 района "Восточное Дегунино" г. Москвы от 02.12.2009 г. и определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к М. <...> о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.