Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4799/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании долга по договору займа и процентов, суд исходил из того, что суду не было представлено доказательств безденежности и притворности договора займа

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/5-4799/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности С.И.Н. - С.О.О., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.И.В. к С.И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску С.И.Н. к Г.И.В. о признании договора займа денежных средств недействительным и безденежным, установил:

Г.И.В. обратился в суд с иском к С.И.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 9 926 307 руб., процентов в размере 20% годовых в сумме 113 731 руб. 65 коп., процентов в размере 397 441 руб. 39 коп., за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 01.01.2009 г. он дал С.И.Н., в долг денежные средства в размере 9 926 307 рублей под 20 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить долг 21.07.2009 г. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были, добровольно возвратить долг ответчик отказался. Долговые обязательства были оформлены договором займа, который был составлен в письменной форме, а также ответчиком была дана расписка о получении денежных средств. Уточнив исковые требования, истец просил также взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа на дату вынесения решения суда, то есть на 23 11.2009 г. в размере 1 380 004 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Предъявил встречный иск о признании договора денежных средств недействительным указывая на его безденежность, заключение договора под давлением и подписанием не 01.01.2009 г., а 21.04.2009 г., в результате возникших проблем в деятельности ООО - перед ООО С.И.Н. являлся генеральным директором ООО - и под давлением представителей ООО - подписал с Г.И.В. договор займа на сумму 9 926 307 рублей

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года иск Г.И.В. удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований С.И.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между сторонами 01.01.2009 года заключен договор займа на сумму 9 926 307 рублей. В подтверждение данного факта ответчик выдал истцу расписку. В указанный срок 21.07.2009 г. ответчик долг не уплатил.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств безденежности и притворности договора займа суду С.И.Н. представлено не было.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителю по доверенности С.И.Н. - С.О.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.И.В. к С.И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску С.И.Н. к Г.И.В. о признании договора займа денежных средств недействительным и безденежным, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова