Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4800/10 Дело о признании ответчика не приобретшим права на жилую площадь подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку судом не учтено, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска

Определение Московского городского суда от 28 июля 2010 г. по делу N 4г/5-4800/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Талалаева С.В., поступившей 24 мая 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Талалаевой О.В. к Талалаеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и Талалаевой С.С. о признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, установил:

Талалаева О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений просила признать Талалаева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, Талалаеву Софию не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ..., ссылаясь на то, что с сентября 1999 года ответчик Талалаев С.В., брак с которым расторгнут 20 ноября 2000 года, выехал из спорной квартиры в квартиру родителей, расположенную по адресу: г. Москва, ..., где проживает с женой и дочерью - Софией по настоящее время. На протяжении девяти лет не проживает в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире нет. Дочь ответчика от второго брака - София никогда не вселялась в квартиру. Талалаев С.В. в квартиру вселиться не пытался.

Истец (она же законный представитель 3-х лиц несовершеннолетних Талалаева А.С., Вдовенко И.А.) в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Талалаев С.В. (он же законный представитель несовершеннолетней Талалаевой С.С.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо Зиновьева Р.И. в судебное заседание явилась.

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Талалаев С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 18 июня 2010 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В надзорной жалобе Талалаев С.В. указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к нарушению его и его дочери прав и законных интересов выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорной 3-х комнатной квартиры, общей площадью 76,20 кв. м, жилой площадью 46,30 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., является Талалаева О.В.

Брак между Талалаевой О.В. и Талалаевым С.В. заключенный 22 января 1994 года, расторгнут 1 декабря 2000 года.

В квартире зарегистрированы: истец - Талалаева О.В., сын - Вдовенко И.А., ее мать - Зиновьева Р.И., общий сын сторон - Талалаев А.С. и ответчики - Талалаев С.В., со своей несовершеннолетней дочерью Талалаевой С.С.

Талалаев С.В. был зарегистрирован в квартиру по адресу: г. Москва, ..., как супруг Талалаевой О.В. с 23 июля 1996 года, с 7 апреля 1999 года постоянно, прибыл из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Согласно ордеру от 9 февраля 1999 года спорная квартира предоставлена Талалаевой О.В. совместно с членами семьи: муж - Талалаев С.В., сын Талалаев А.С., мать Зиновьева Р.И., в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г. Москва, ...

Суд пришел к выводу, что осенью 1999 года ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с невозможностью проживания с истцом - Талалаевой О.В., что подтверждается исковым заявлением о расторжении брака.

В последствии Талалаев С.В. 30 апреля 2004 года заключил брак с Волковой Ю.Н. (Талалаевой Ю.Н.), от брака имеют дочь - Талалаеву С.С., 10 октября 2008 года рождения.

Несовершеннолетняя Талалаева С.С. зарегистрирована 26 ноября 2008 года по месту регистрации Талалаева С.В. в спорную квартиру.

Мать Талалаевой С.С. - Талалаева Ю.Н. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ... в 3-х комнатной квартире, совместно с отцом, матерью и братом.

В ходе рассмотрения гражданского дела Талалаев С.В. пояснял, что с момента ухода от Талалаевой О.В. с 2000 года проживает по месту жительства своих родителей по адресу: г. Москва, ..., собственниками данной квартиры являются его родители и брат. Кроме того совместно с ним проживает несовершеннолетний общий с Талалаевой О.В. сын - Талалаев А.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Талалаев С.В. в спорной квартире не проживает, добровольно покинул жилое помещение с осени 1999 года, коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, Талалаева О.В. во вселении ему не препятствовала, длительное время проживает в другом жилом помещении, заключил новый брак.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С выводами судов первой и кассационной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что Талалаев С.В. включен в ордер от 9 февраля 1999 года, согласно которому спорная квартира предоставлена Талалаевой О.В. совместно с членами семьи: муж - Талалаев С.В., сын Талалаев А.С., мать Зиновьева Р.И., в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... (л.д. 10).

Спорное жилое помещение предоставлялось Талалаевой О.В. с учетом всех членов семьи, в том числе и Талалаева С.В., указанному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.

В материалах дела имеется справка Городской поликлиники N 212, согласно которой в амбулаторной карте Талалаева С.В. зарегистрированы неоднократные обращения в период с 2000 года по 2006 год. В указанной поликлинике Талалаев С.В. обслуживается по месту регистрации: г. Москва, ... (л.д. 65).

Факт не обращения Талалаева С.В. в органы внутренних дел по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением значения при рассмотрения дела не имеет, поскольку в компетенцию ОВД не входит вселение граждан в жилые помещения.

Несовершеннолетняя Талалаева С.С. с момента рождения зарегистрирована 26 ноября 2008 года по месту регистрации Талалаева С.В. в спорную квартиру, что указывает на то, что ответчик не утратил интерес к жилому помещению, кроме того, Талалаев С.В. не имеет иного жилого помещения.

Также не получило надлежащей оценки уведомление о регистрации несовершеннолетней Талалаевой С.С., 10 октября 2008 года рождения, в книге учета будущих воспитанников ГОУ, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования системы Департамента образования г. Москвы района Солнцево ЗАО, по месту регистрации несовершеннолетней.

Удовлетворяя исковые требования в отношении несовершеннолетней, суд указал, что малолетняя Талалаева С.С. в квартиру никогда не вселялась, в связи с чем счел возможным признать ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снял с регистрационного учета.

Судом не учтено, что непроживание несовершеннолетней Талалаевой С.С. в указанном жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, право проживания несовершеннолетней в спорном жилом помещении является производственным от права отца - Талалаева С.В.

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вывод суда о том, что ответчик Талалаев С.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, а ответчик Талалаева С.С. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, не вытекает из установленных фактов и противоречит нормам материального права.

Поскольку судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, надзорную жалобу Талалаева С.В. вместе с материалами дела и настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

надзорную жалобу Талалаева С.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Талалаевой О.В. к Талалаеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и Талалаевой С.С. о признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета направить для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.