Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4802/2010 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным распоряжения и восстановлении заявителей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд исходил из того, что размер жилых помещений, находящихся в пользовании членов семьи истцов, превышает установленную норму

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4802/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.К.Г. - представителя Ч.Е.С. по доверенности, поступившую в суд 19 мая 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.С.В., Ч.Е.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе Таганского района г. Москвы о признании недействительным Распоряжения, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на выкуп свободной комнаты, установил:

Ч.С.В., Ч.Е.С. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе Таганского района г. Москвы о признании недействительным Распоряжения Главы Управы Таганского района г. Москвы от 13 августа 2008 года N 159 "О снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Ч.С.В. (2 чел.)", восстановлении их на учете нуждающиеся в улучшении жилищных условий, признании за ними права на выкуп свободной комнаты жилой площадью 16,5 кв. м, расположенной в коммунальной квартире N 72 по адресу: г. Москва, (...), ссылаясь на незаконность оспариваемого Распоряжения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года в удовлетворении требований Ч.С.В., Ч.Е.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.К.Г. - представитель Ч.Е.С. по доверенности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что истец Ч.С.Н. с семьей из пяти человек (он, сын - Ч.Е.С., бывшая жена - Л.Л.И., брак с которой расторгнут в 1988 году, сын бывшей жены - Л.И., 1999 года рождения, мать бывшей жены - В.Л.С., 1939 года рождения) зарегистрированы в приватизированной комнате площадью - 23,2 кв. м, жилой площадью - 16,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью - 66,1 кв. м, по адресу: г. Москва, (...).

Ч.С.В. с сыном Черновым Е.С. являются равнодолевыми собственниками, занимаемой ими комнаты на основании договора передачи, заключенного 27 февраля 2006 года.

С 2003 года истцы стояли на очереди по улучшению жилищных условий по категории "общие основания".

Проведенной жилищными органами проверкой выявлено, что прибывшие в комнату к Ч. лица являются собственниками других жилых помещений. Так, Л.Л.И. принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, (...), общей площадью - 55,3 кв. м, жилой - 34,6 кв. м, квартира приобретена ею у матери В.Л.С.

Кроме того, Л.Л.И. - мать истца Ч.Е.С., а также ее сын Л.И., являются равнодолевыми собственниками однокомнатной квартиры N 216 общей площадью 36,3 кв. м, жилой 17,8 кв.м. по адресу: г. Москва, (...).

В совокупности всех площадей на семью Ч.С.В. из пяти человек приходится 96,6 кв. м площади жилого помещения при норме 90 кв. м на семью данной численности (18 кв. м на одного человека).

В связи с выявленными сведениям, Распоряжением Главы Управы Таганского района г. Москвы N 159 от 13 августа 2008 года Ч.С.В. с сыном Ч.Е.С. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как отпали основания, дающие право для предоставления жилых помещений.

В 2008 году в квартире где проживают истцы освободилась комната жилой площадь - 16,5 кв. м. Истец Ч.С.В. обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по г. Москве в ЦАО с заявлением о выкупе освободившейся комнаты, в удовлетворении его просьбы было отказано, в связи с тем, что Ч-вы в составе семьи из пяти человек не нуждаются в улучшении жилищных условий, комната предоставлена семье П., проживающих в той же коммунальной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь жилищным законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что право стоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, законом связано с размером и качеством жилых помещений, находящихся в пользовании (собственности) у самих граждан и членов из семьи и, поскольку размер жилых помещений, находящихся в пользовании членов семьи истцов, превышает установленную норму, то истцы обоснованно сняты с учета, на момент обращения по вопросу получения освободившейся комнаты истцы не были нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что бывшая жена Ч.С.В. - Л.Л.И. и ее несовершеннолетний сын Л.И., 1999 года рождения, не являются членами семьи истцов, несостоятелен, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку, поскольку Л.Л.И. хотя и является бывшей супругой истца Ч.С.В., но была зарегистрирована в комнату жилой площадью 16,6 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N 72 по адресу: г. Москва, (...), совместно с несовершеннолетним сыном - 5 июня 2007 года, т.е. уже находясь в разводе с Ч.С.В., в качестве членов семьи собственников данной комнаты, а, кроме того, Л.Л.И. является матерью истца Ч.Е.С.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 327 ГПК РФ" имеется в виду "ст. 387 ГПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л.К.Г. - представителя Ч.Е.С. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 2 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.С.В., Ч.Е.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе Таганского района г. Москвы о признании недействительным Распоряжения, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на выкуп свободной комнаты - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.