Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4803/2010 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании стоимости проезда, суд исходил из того, что в соответствии с положениями коллективного договора работодатель производит оплату двадцати процентов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно после предоставления именных проездных билетов

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4803/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу К.П.В. - представителя Ж.М.Н. по доверенности, поступившую в суд 18 мая 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.М.Н. к ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" о взыскании стоимости проезда, установил:

Ж.М.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 22 358,72 руб., указывая на то, что работает в филиале ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" по Магаданской области в должности начальника филиала с 16.03.2006 года и, в соответствии со ст. 395 ТК РФ, имеет право на оплату полной стоимости проезда, так как работодатель является организаций, финансируемой из федерального бюджета, однако работодатель оплатил только 20% стоимости проезда, в соответствии с п. 8.3 Коллективного договора, что, по мнению заявителя, нарушает его права, гарантированные трудовым законодательством РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 395 ТК РФ" имеется в виду "ст. 325 ТК РФ"

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года в удовлетворении требований Ж.М.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.П.В. - представитель Ж.М.Н. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Ж.М.Н. с 26 марта 2006 года работает в ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" в должности начальника филиала по Магаданской области.

В период с 13 апреля по 26 апреля 2009 года находился в очередном оплачиваемом отпуске. Истцом были приобретены проездные билеты на сумму 27 948,4 руб.

Согласно авансового отчета, истцу оплачены расходы на проезд в размере 5 589,68 руб., что составляет 20% полной стоимости билета.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуюсь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений п. 8.3 Коллективного договора ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", согласно которого работодатель производит оплату 20% стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно после предоставления именных проездных билетов.

Кроме того, суд указал на то, что ответчик не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, в связи с чем положения ч. 1 ст. 395 ТК РФ о полной компенсации работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно к ответчику не применимы. В ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность", как у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно определены в коллективном договоре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 395 ТК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 325 ТК РФ"

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций, получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.П.В. - представителя Ж.М.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.М.Н. к ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" о взыскании стоимости проезда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.