Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4804/2010 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд исходил из того, что для оформления приватизации жилого помещения и регистрации документов на право собственности необходимо предъявление нотариально удостоверенной доверенности

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4804/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу И.А.И., поступившую в суд 19 мая 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску И.А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, установил:

И.А.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, указывая на то, что ее дочь И.С.С., 1967 года рождения, проживала в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Пр., д. 11, кв. 40. 27 июня 2007 года И.С.С. умерла, но еще при жизни, реализуя свое право на приватизацию жилого помещения, находясь в тяжелом физическом состоянии, написала дома в присутствии троих свидетелей: С.А.С., Ч.В.О., П.М.А. в простой письменной форме доверенность на свою мать - И.А.И. на оформление приватизации квартиры. Истица указывала на то, что она хоть и не была зарегистрирована на спорной площади, на фактически там проживает с 1954 года. Истица обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации квартиры, однако в оформлении приватизации ей было отказано, поскольку представленная доверенность оформлена не надлежащим образом. По мнению истицы, данной доверенностью, ее дочь И.С.С. выразила свою волю в отношении вышеуказанной квартиры и фактически является ее завещанием, а истица, проживая в спорной квартире и являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года в удовлетворении требований И.А.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И.А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пр., д. 11, кв. 40. В данной квартире с момента своего рождения проживала и была зарегистрирована И.С.С. 27 июня 2007 года И.С.С. умерла.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь Законом РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года (с изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что при жизни И.С.С. с заявлением о приватизации спорной площади установленном порядке не обращалась, доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона, на осуществление приватизации квартиры не выдавала, доказательств того, что все необходимые для приватизации квартиры документы были собраны еще при жизни И.С.С. истицей не представлено, таким образом, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 185 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно указал на то, что написание И.С.С. доверенности от 7 июня 2007 года в присутствии троих свидетелей не позволяет приравнять данную доверенность к нотариально удостоверенной, поскольку законом предусмотрено, что для оформления приватизации жилого помещения и регистрации документов на право собственности необходимо предъявление нотариально удостоверенной доверенности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что истица приобрела право пользования спорной квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в данном деле.

Кроме того, определением судьи Московского городского суда N 4г/9-9230 от 26 сентября 2008 года в передаче надзорной жалобы И.А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 июня 2008 года по гражданскому делу по Вашему иску к ДЖП и ДФ г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 21 мая 2009 года N 4г/8-3065 в передаче надзорной жалобы И.А.И. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2008 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к И.А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказано.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций, получили надлежащие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы И.А.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску И.А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.