Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4805/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование об определении долей, признании права собственности на наследственную долю и определении порядка пользования, суд исходил из того, что заявление о принятии наследства было подано от имени истца его представителем в установленный законом срок и срок для принятия наследства истцом объективно пропущен не был

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4805/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 20 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-3908/09 по иску Р.Т.В. к Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И. об определении долей, признании права собственности на наследственную долю, определении порядка пользования, по встречному иску Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И. к Р.Т.В. о признании завещания недействительным, установил:

Р.Т.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И. об определении долей, признании права собственности на наследственную долю, определении порядка пользования, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И. обратились в суд с иском к Р.Т.В. о признании завещания не действительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года постановлено:

- определить за умершим 27 мая 2001 года Ш.А.Н., долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Протопоповский переулок, дом 8, квартира 49, в размере 3/10;

- определить долю Ш.В.А. в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, Протопоповский переулок, дом 8, квартира 49, в размере 3/10;

- признать в порядке наследования за Р.Т.В. право собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру N 49 по адресу: город Москва, Протопоповский переулок, дом 8;

- определить порядок пользования квартирой N 49 по адресу: город Москва, Протопоповский переулок, дом 8, предоставив в пользование Р.Т.В. комнату размером 16,1 кв. м;

- в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И. к Р.Т.В. о признании завещания недействительным отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчики Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И. ставят вопрос об отмене решения суда от 22 июля 2009 года и определения судебной коллегии от 21 декабря 2009 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ш.А.Н., Ш.Л.С., Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 16 февраля 1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы за N 2-897277, имели в общей совместной собственности без определения долей жилое помещение по адресу: город Москва, ..., дом 8, квартира 49; все сособственники данной квартиры проживали на указанной жилой площади и были на ней зарегистрированы по месту жительства; 24 февраля 1993 года Ш.Л.М. скончалась; после смерти Ш.Л.М. её наследниками по закону являлись: муж - Ш.А.Н. и сын - Ш.В.А., которые фактически приняли наследство после смерти Ш.Л.М., проживая в означенной квартире, оплачивая коммунальные платежи и неся иные расходы по содержанию этого имущества; поскольку в договоре передачи жилья в собственность размер долей сособственников квартиры, определен не был, поскольку доли всех сособственников должны признаваться равными, то есть на каждого из сособственников приходилось по 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру; таким образом, на момент смерти Ш.Л.С. её доля составляла 1/5; указанную долю унаследовали Ш.А.Н. и Ш.В.А., после чего их доли в праве собственности на квартиру стали составлять по 3/10 за каждым; 27 мая 2001 года скончался Ш.А.Н.; согласно завещания от 2 апреля 1997 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Платоновой Е.М., Ш.А.Н. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе дачный участок с находящимися на нем строениями и насаждениями, расположенный в садоводческом товарищества "Загорье", находящийся в Московской области, Сергиево-Посадском районе, и принадлежащую Ш.А.Н. часть приватизированной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Безбожный переулок, дом 8, квартира 49 (в настоящее время - Протопоповский переулок) Р.Т.В.; после смерти Ш.А.Н. Р.Т.В. обратилась через своего представителя по доверенности К.Е.В., к нотариусу города Москвы Канифатовой М.А. с заявлением о принятии наследства и на основании её заявления 3 июля 2001 года было открыто наследственное дело N 108/2001 к имуществу умершего Ш.А.Н.; в выдаче свидетельства о праве собственности на принадлежащую Р.Т.В. по завещанию долю в спорной квартире нотариусом было отказано, так как доли в праве собственности на данную квартиру, находящиеся в общей совместной собственности, определены не были.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Р.Т.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И.

При этом суд исходил из того, что в доверенности выданной на имя Р.Т.В., удостоверенной нотариусом города Москвы Шиндлиной Н.П., доверенному лицу предоставлялось право сбора от имени Р.Т.В. необходимых документов для оформления наследственных прав, подавать соответствующее заявление и расписываться в нем; таким образом, в названной доверенности, предусматривались все необходимые действия, для принятия наследства от имени Р.Т.В.; Р.Т.В. действий своего представителя по принятию наследства не оспаривала, была с ними согласна и прямо одобряла их; никаких нарушений законодательства Российской Федерации при составлении означенной доверенности допущено не было; поскольку заявление о принятии наследства было подано от имени Р.Т.В. её представителем К.Е.В. в установленный законом срок, для принятия наследства, постольку срок для принятия наследства Р.Т.В. объективно пропущен не был; согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; Р.Т.В. о своих правах собственника в отношении наследственного имущества заявила в установленном порядке, однако осуществить права собственника фактически не могла, так как доли в праве собственности определены не были; поскольку доля Ш.А.Н. в спорной квартире на момент смерти составляла 3/10, постольку именно эту долю унаследовала Р.Т.В. по завещанию от 2 апреля 1997 года; в силу положений ст. 209 ГК РФ Р.Т.В. как собственник 3/10 долей в праве собственности на квартиру имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в собственности квартиры; согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; поскольку, между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, постольку этот порядок пользования устанавливается судом; спорная жилая площадь по вышеуказанному адресу является трехкомнатной квартирой с комнатами размером 14,2 кв. м, 16,1 кв. м, 25,2 кв. м, общей площадью 108 кв. м, жилой площадью 55,5 кв. м; все комнаты являются изолированными; поскольку Р.Т.В., как наследнику Ш.А.Н., принадлежит 3/10 доли в праве собственности на эту квартиру, постольку приходящаяся на её долю часть в общей площади квартиры составляет 32,4 кв. м, а жилой площади - 16,68 кв. м; таким образом, в пользование Р.Т.В. подлежит выделению комната размером 16,1 кв. м, которая не превышает размер, приходящийся на её долю части жилой площади означенного жилого помещения, что прав и законных интересов других сособственников спорной квартиры не нарушает; Ш.А.Н. скончался 27 мая 2001 года; 3 июля 2001 года нотариусом города Москвы открыто наследственное дело к имуществу Ш.А.Н.; Ш.В.А. считая, себя наследником после смерти своего отца, на основании закона должен был обратиться к нотариусу в течение 6 месяцев со дня смерти Ш.А.Н. и тогда же он должен был узнать о наличии завещания составленного на имя Р.Т.В.; при этом сами ответчики не отрицали, что о завещании Ш.А.Н. они узнали после смерти Ш.А.Н., в том числе и от Р.Т.В.; в суд с встречными исковыми требованиями Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И. обратились в рамках настоящего гражданского дела только в 2009 году, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, установленного законом; содержание завещания с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действительных взаимоотношений сторон позволяло с достоверностью идентифицировать личность наследника Р.Т.В.; поскольку, при составлении завещания Ш.А.Н. 2 апреля 1997 года нарушений требований закона допущено не было, постольку оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчиков Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-3908/09 по иску Р.Т.В. к Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И. об определении долей, признании права собственности на наследственную долю, определении порядка пользования, по встречному иску Ш.В.А., Ш.К.В., Ш.А.И. к Р.Т.В. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев