Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4806/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании поручения недействительным, суд исходил из того, что издание оспариваемого поручения изначально не способно затронуть или нарушить права и свободы заявителей либо создать препятствия к осуществлению их прав и свобод; кроме того, истцами пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4806/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителей Е., К., поступившую в суд надзорной инстанции 19 мая 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Е., К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании поручения недействительным, установил:

Е., К. обратились в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании поручения недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2009 года в удовлетворении заявленных Е., К. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители Е., К. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Е. и К. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Инженерная, д. 4; в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 19 декабря 2006 года комиссией означенного Территориального управления проведена проверка фактического использования недвижимого имущества (здания), находящегося по адресу: город Москва, ул. Инженерная, д. 4; по результатам означенной проверки заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве 10 января 2007 года за N ПА-1058-1 даны различные поручения структурным подразделениям этого Территориального управления, в том числе дано поручение отделу реестра федерального имущества внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества.

Обратившись в суд с настоящим заявлением Е., К. исходили из того, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве нарушена процедура внесения жилого дома в реестр федеральной собственности, что, по их мнению, привело к нарушению их прав и законных интересов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е., К. требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что дом по вышеуказанному адресу является федеральной собственностью; означенное поручение не является ненормативным правовым актом, а является внутренним документом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве; тем самым, его издание изначально не способно затронуть или нарушить права и свободы заявителей либо создать препятствия к осуществлению их прав и свобод; кроме того, Е., К. пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления, поскольку оспариваемое поручение издано 10 января 2007 года, а заявление об оспаривании поручения подано в суд 8 апреля 2009 года; при этом, еще в сентябре 2008 года Е., К. обращались в различные инстанции по вопросу внесения дома, в котором проживают заявители, в реестр федерального имущества, тем самым о наличии подобного поручения Е. и К. были осведомлены еще в сентябре 2008 года; при таких обстоятельствах, требования Е., К. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку никакого властного волеизъявления в отношении прав и законных интересов Е., К. означенное поручение не содержит и никаких обязанностей на Е., К. непосредственно не возлагает, в связи с чем юридической заинтересованностью к его оспариванию Е. и К. по существу не обладают.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен и основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителей Е., К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителей Е., К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Е., К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании поручения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев