Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4807 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд исходил из того, что истец не был фактически допущен к исполнению обязанностей юрисконсульта, а впоследствии начальника юридического отдела с ведома или по поручению работодателя или его представителя

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4807

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 20.05.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "Констрактмодел" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, установил:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Констрактмодел" об установлении факта трудовых отношений с октября 2005 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В обоснование своих требований истец указывал на то, что он был фактически принят на работу руководителем холдинга С.А., в состав которого входило и ООО "Констрактмодел", однако запись о приеме на работу в трудовую книжку ответчиком не была внесена. Его работа в должности юрисконсульта и начальника юридического отдела ООО "Констрактмодел" носила постоянный характер. Истец представлял интересы ответчика в арбитражных судах. Ответчиком выплачивалась ему заработная плата, выплаты которой впоследствии стали задерживаться.

Представитель ООО "Констрактмодел" в судебное заседание не явился

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. в удовлетворении иска А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г.

31.05.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы. 08.06.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением участника ООО "Констрактмодел" от 04.11.2005 г. и решением от 04.11.2008 г. генеральным директором ООО "Констрактмодел" в период с октября 2005 г. по день обращения истца в суд являлся А.Н.

А.В. в качестве доказательств факта приема на работу в ООО "Констрактмодел" были представлены копия приказа о приеме на работу от 13.10.2005 г., подлинный трудовой договор от 13.10.2005 г., справка о работе, штатные расписания, которые пописаны генеральным директором А.Н.

В судебном заседании 02.03.2009 г. А.Н. отрицал факт приема им на работу А.В. на должность юрисконсульта, а также подписание представленных истцом документов.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы N 2249/06-2, проведенной РФЦСЭ при МЮ РФ, подписи в вышеперечисленных документах выполнены не А.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и заключению судебной почерковедческой экспертизы РФЦСЭ при МСЮ РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Констрактмодел", восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не был фактически допущен к исполнению обязанностей юрисконсульта ООО "Констрактмодел", а впоследствии начальника юридического отдела с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом принято во внимание, что доказательств исполнения истцом обязанностей по трудовому договору, а не по иному гражданско-правовому договору не имеется.

Суд учел и то, что А.С., на которого истец указал как на лицо, принявшее его на работу, не является уполномоченным лицом при принятии на работу в ООО "Констрактмодел".

Проверяя законность решения от 13.10.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Оспаривая вышеуказанные судебные постановления, А.В. в надзорной жалобе указал на то, что у суда не было оснований для вынесения решения в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика и его возражений на иск. Данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом извещал ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности вышеуказанных судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.03.2010 г. по гражданскому делу по иску А.В. к ООО "Констрактмодел" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко