Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4812/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании ничтожными договора соинвестирования строительства жилого дома, договора передачи квартиры в собственность и акта приема-передачи квартиры, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4812/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу В. от 20 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года, принятые по делу N 2-2586/2009 по иску В. к С., ОАО "К" Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании ничтожными: договора соинвестирования строительства жилого дома, договора передачи квартиры в собственность, акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок: обязании С. возвратить квартиру в собственность города Москвы, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам соинвестирования и передачи квартиры в собственность, установил:

Воликов Р.В. обратился в суд с иском к С., ОАО "К", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в котором просил о признании ничтожными:

договора N 98/06В от 18 мая 1998 года соинвестирования в строительство жилого дома N ..., заключенного между С. и ОАО "Кузбансстрансстрой";

договора от 27 декабря 1999 года передачи в собственность С. квартиры N ... в указанном выше жилом доме, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья и жилищной политики города Москвы за N 2194728;

акта от 15 июля 1998 года приема-передачи вышеуказанной квартиры, подписанного С. и ОАО "К";

применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартиры N ..., дома N ... в собственность города Москвы, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по указанному договору N 98/06В от 18 мая 1998 года соинвестирования в строительство жилого дома, а также, договору от 27 декабря 1999 года передачи указанной квартиры в собственность ответчицы С., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на притворность договора соинвестирования, а также то обстоятельство, что оспариваемый им договор N 98/06В от 18 мая 1998 года соинвестирования в строительство жилого дома подписан от имени ОАО "К" неуполномоченным лицом и в отсутствие надлежаще оформленной доверенности при этом акт от 15 июля 1998 года приема-передачи вышеуказанной квартиры, также, подписан от имени ОАО "К" неуполномоченным лицом и в отсутствие надлежаще оформленной доверенности. Кроме того, ссылался на то, что квартира N 9, дома N ... в собственность ответчика С. не передавалась, соответствующий акт, свидетельствующий о ее передаче не составлялся, оплата стоимости указанной выше квартиры, осуществлена не за счет денежных средств ответчика С., но за счет его денежных средств, полученных им по договору займа при том, что ответчик С. на момент оплаты квартиры вела с ним совместное хозяйство и не имела личных сбережений в связи с чем, не могла произвести оплату стоимости квартиры.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 1998 года между С. и ОАО "К" заключен договор N 98/06В от 18 мая 1998 года соинвестирования в строительство жилого дома N ..., по которому С. в счет оплаты стоимости квартиры N ... в указанном доме, уплачены денежные средства в размере 220 425 долларов США, которые, согласно 5 июля 2007 года вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2006 года, оплачены лично С. и до вступления 26 июня 1999 года с истцом в брак. 17 декабря 1999 года между ответчиком С. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики города Москвы, заключен договор передачи квартиры N 9 указанного жилого дома в собственность С., в связи с заключением которого, С. 27 декабря 1999 года выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. 15 июля 1998 года между ответчиками С. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики города Москвы, подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения, в соответствии с которым, оно передано С..

Разрешая дело по существу, на основании положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом применительно к заявленным требованиям срока исковой давности, установленного нормой статьи 196 того же Кодекса, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, установленного при разбирательстве дела, что о переходе к ответчику права собственности на указанное жилое помещение, истцу стало известно не позднее 17 декабря 1999 года при совершении им нотариально удостоверенного согласия на отчуждение квартиры в пользу указанного ответчика, а также с учетом того, что исковое заявление об оспаривании указанных сделок, предъявлено истцом в суд 2 апреля 2009 года, т.е. за пределом процессуального срока, установленного нормой статьи 196 ГК РФ при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска.

В связи с тем обстоятельством, что ОАО "К", к моменту рассмотрения данного дела ликвидировано, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции и, согласившийся с его выводами суд кассационной инстанции, пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, применительно к заявленным исковым требованиям, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не применим к требованиям о признании сделок ничтожными (статья 168 ГК РФ).

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений указанных норм ГК РФ и, приведен без учета разъяснения, данного в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого, ничтожная сделка, является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс, не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, однако, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, т.е. в течение трех лет с момента, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, указанный довод надзорной жалобы, правильности выводов судов первой и второй инстанций о пропуске заявителем срока исковой давности, не опровергает.

Несостоятельным, является и довод заявителя о том, что судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - бывшего генерального директора ОАО "К", заявленного им в судебном заседании от 23 марта 2009 года, нарушено его право, предусмотренное частью 1 статьи 35 ГПК РФ в части представления доказательств, а также, частью 2 статьи 12 ГПК РФ в части предусматривающей полномочия суда первой инстанции по оказанию лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, поскольку, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Необоснованным, является и довод заявителя о фиктивности акта от 15 июля 1998 года приема-передачи вышеуказанной квартиры, подписанного Семиной Юлией Юрьевной и ОАО "К", принятого судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку, как усматривается из мотивировочной части решения суда первой инстанции, а также, постановления суда кассационной инстанции, доказательств того, что он, получен с нарушением закона в связи с чем, в соответствии с нормой части 2 статьи 55 ГПК РФ, не может быть положен в основу решения суда, заявителем не представлено тем более, с учетом того, что в удовлетворении иска заявителю отказано в связи с пропуском им срока исковой давности.

Иные доводы жалобы, как усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций в связи с чем, не вызывают сомнений в законности судебных актов, постановленных по данному делу.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

В. в передаче надзорной жалобы от 20 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года, принятые по делу N 2-2586/2009 по иску В. к С., ОАО "К" Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании ничтожными: договора соинвестирования строительства жилого дома, договора передачи квартиры в собственность, акта приема-передачи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок: обязании С. возвратить квартиру в собственность города Москвы, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам соинвестирования и передачи квартиры в собственность для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.