Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4813/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об обязании уполномоченного органа предоставить истцу для переселения жилое помещение, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца, связанных с владением и пользованием спорными жилыми помещениями, вытекающих из соответствующего договора социального найма

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4813/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Ч., 20 мая 2010 г. поступившую в Московский городской суд, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 г., принятые по делу N 2-5135/2009 по иску Ч. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Ч. для переселения жилое помещение в виде трех комнат в квартире коммунального заселения общей площадью 73,19 кв. м, жилой - 38,80 кв. м, с указанием адреса предоставления в Центральном АО г. Москвы, равнозначное занимаемому в настоящее время, установил:

Ч. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просила об обязании ответчика предоставить ее отцу Ч., являющемуся нанимателем на условиях договора социального найма трех комнат в квартире коммунального заселения N ..., место нахождения которого, с момента его ухода из дома 29 августа 1995 г., до настоящего времени неизвестно в связи с чем, он решением Королевского городского суда Московской области от 7 мая 2008 г. признан безвестно отсутствующим в силу чего, имущество ее отца передано ей в доверительное управление, в обоснование заявленного требования, ссылаясь на то обстоятельство, что дом N ... признан аварийным, а его жители - подлежащими отселению в то время, как ее отец Ч. договор найма указанных выше комнат не расторгал, а какое-либо иное жилье ему ответчиком для переселения не предлагалось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. в удовлетворении искового требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, совокупность установленных по нему фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Ч., связанных с владением и пользованием указанными жилыми помещениями, вытекающих из соответствующего договора социального найма, поскольку он, в случае признания занимаемых им жилых помещений непригодными для проживания либо, в случае признания дома N ..., в котором находятся указанные жилые помещения, подлежащим сносу, не лишен права предоставления ему жилого помещения по договору социального найма в порядке, установленном статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным нормой пунктом 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель в надзорной жалобе, ссылается на то, что ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела, не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что отсутствие в настоящее время заключенного с нею договора доверительного управления имуществом Ч., является следствием непредставления Ч. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы равноценного жилого помещения взамен комнат в квартире коммунального заселения N ..., постановлением Правительства г. Москвы N 870-ПП от 22 октября 2002 г., с последующими изменениями, признанного аварийным.

Приведенный выше довод заявителя, приведенный в настоящей надзорной жалобе, является несостоятельным и, не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не опровергает выводов судов первой и кассационной инстанций об отсутствии нарушений жилищных прав Ч., основанных как на совокупности доказательств, собранных по делу, так и на положениях норм статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приведен заявителем без учета положения нормы части 1 статьи 1013 ГК РФ, определяющей совокупность объектов, которые могут быть переданы в доверительное управление, но и нормы статьи 1014 ГК РФ, с учетом которых, принадлежащие Ч. права владения и пользования указанными комнатами, вытекающие из соответствующего договора социального найма, не могут быть предметом договора доверительного управления.

Несостоятельными и не влияющими на выводы о законности судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, являются и ссылки заявителя на то, что нижестоящими судебными инстанциями, при рассмотрении дела, не учтены нормы статьи 89 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, а также соответствующие положения Закона г. Москвы "Основы жилищной политики", поскольку заявитель, исходя из нормы части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, не является стороной договора социального найма указанных жилых помещений в связи с чем, в отсутствие оснований приобретения указанных прав в рамках договора доверительного управления имуществом, лишена права требования у ответчика предоставления по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения по основаниям, установленным статьями 86-88 указанного Кодекса, а также нормой пунктом 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Таким образом, с учетом изложенного выше, усматривается, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с чем, не вызывают сомнений в законности судебных актов, постановленных по данному делу.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Ч. в передаче надзорной жалобы, 20 мая 2010 г. поступившей в Московский городской суд, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 г., принятые по делу N 2-5135/2009 по иску Ч. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Ч. для переселения жилое помещение в виде трех комнат в квартире коммунального заселения общей площадью 73,19 кв. м, жилой - 38,80 кв. м, с указанием адреса предоставления в Центральном АО г. Москвы, равнозначное занимаемому в настоящее время для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.