Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4814/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным решения адвокатской палаты, признании за истцом статуса адвоката и права на осуществление адвокатской деятельности, суд исходил из того, что действия органов адвокатской палаты совершены в соответствии с их компетенцией и отвечают фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения в отношении истца соответствующего дисциплинарного производства

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/7-4814/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу А. от 20 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, принятые по делу N 2-5491/2009 по иску А. к Совету адвокатской палаты города Москвы о признании незаконным решения N 110 от 3 августа 2009 года, признании за ним статуса адвоката и права на осуществление адвокатской деятельности, установил:

А. обратился в суд с иском к Совету адвокатской палаты города Москвы, в котором просил о признании незаконным решения N 110 от 3 августа 2009 года, которым прекращен его статус адвоката, принятого по результатам рассмотрения Квалификационной комиссией адвокатской палаты города Москвы дисциплинарных производств, возбужденных в его отношении распоряжениями Президента адвокатской палаты города Москвы N 59 от 30 апреля 2009 года и N 86 от 9 июля 2009 года, вынесенными по жалобам гр. З., признании за ним в судебном порядке статуса адвоката и права на осуществление адвокатской деятельности, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое им решение Совета адвокатской палаты города Москвы, принято ответчиком с нарушениями требований статьи 18, пункта 4 статьи 20, пункта 1 статьи 21, пункта 10 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, что, в свою очередь, необоснованно лишило его права осуществления адвокатской деятельности.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, а также фактические обстоятельства, установленные при его разбирательстве, пришел к выводу о том, что действия Квалификационной комиссии адвокатской палаты города Москвы, связанные с рассмотрением дисциплинарного производства, возбужденного в отношении истца, вынесением соответствующего заключения, а также действия Совета адвокатской палаты города Москвы, связанные с принятием 3 августа 2009 года решения N 110 о прекращении адвокатского статуса истца, совершены указанными органами адвокатской палаты города Москвы в соответствии с их компетенцией, установленной положениями статей 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 19-25 раздела второго Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года и, отвечают фактическим обстоятельствам, послужившим основаниями для возбуждения в отношении истца соответствующего дисциплинарного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Из совокупности доводов надзорной жалобы усматривается, что заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается на то, что судами первой и кассационной инстанций, при рассмотрении дела, исходя их совокупности доказательств, собранных по делу и совокупности установленных по нему фактических обстоятельств, дано неверное толкование норм статей 4, 17, 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также, норм статей 18, 19, 21, 23, 24, 26 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года. Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении дела по существу, имело место неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанность фактических обстоятельств, установленных по делу, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование вышеуказанных обстоятельств, заявитель в жалобе, ссылается на то, что материалы его дисциплинарного производства исследованы судом первой инстанции частично. При этом, как указывает заявитель, протоколы заседаний Квалификационной комиссии, а также Совета адвокатской палаты города Москвы от 2 августа 2009 года судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании не обозревались, в материалах дела указанные письменные доказательства отсутствуют при том, что заявителем, неоднократно, при разбирательстве дела, заявлялись ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела указанных письменных документов.

Приведенные выше обстоятельства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанции норм процессуального права, допущенном при рассмотрении данного дела, поскольку каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с требованием части 1 статьи 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений при том, что именно суд, в силу нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Иные доводы надзорной жалобы, сводятся, по сути, к оспариванию заявителем правовой оценки обстоятельств дела, данной нижестоящими судебными инстанциями и отраженной в обжалуемых судебных постановлениях при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частями 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями частью 2 статьи 381, статьей 387 ГПК Российской Федерации определил:

А. в передаче надзорной жалобы от 20 мая 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года, принятые по делу N 2-5491/2009 по иску А. к Совету адвокатской палаты города Москвы о признании незаконным решения N 110 от 3 августа 2009 года, признании за ним статуса адвоката и права на осуществление адвокатской деятельности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.