Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4826/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, оставляя заявление об оспаривании действий (бездействия) уполномоченного органа, суд исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку требования истицы направлены на получение ею как наследницей денежных средств в виде пенсии ее умершего отца

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4826/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 24 мая 2010 года на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по заявлению С. об оспаривании действий (бездействия) военного комиссара Московской области, установил:

С. обратилась в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) военного комиссара Московской области, в котором просила признать отказ военного комиссара Московской области произвести перерасчет пенсии ее умершего отца Б. незаконным и обязать военный комиссариат Московской области пересчитать пенсию военного пенсионера Б. с 1 января 2001 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года заявление С. оставлено без рассмотрения и разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением материала на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление С. без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку требования С. направлены на получение ею, как наследницей, денежных средств в виде пенсии ее умершего отца, которая должна включаться в наследственную массу и которая умершим при жизни не была получена, между тем, данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.

При рассмотрении данного спора, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по заявлению С. об оспаривании действий (бездействия) военного комиссара Московской области - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева