Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4828 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об оспаривании действий органа государственной власти, суд исходил из того, что орган государственной власти правомерно отказал заявителю в совершении регистрационных действий, так как им при регистрации по месту жительства в регистрирующий орган не было представлено письменного согласия, а также измененного договора социального найма жилого помещения

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4828

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.С.А., поступившую 25.05.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Г.С.А. об оспаривании действий органа государственной власти, установил:

Г.С.А. обратилась в суд заявлением, в котором оспаривает законность действий исполняющего обязанности начальника отделения по району Б. ОУФМС России по г. Москве в СВАО, который отказал зарегистрировать Г.С.А. по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. К. Свои требования Г.С.А. мотивирует тем, что она переехала на постоянное место жительства в квартиру по указанному адресу к своему мужу, который является нанимателем данного жилья, и впоследствии обратилась в органы регистрационного учета для регистрации по месту жительства в квартире, в чем ей было отказано исполняющим обязанности руководителя отделения со ссылкой на отсутствие письменного согласия бывшей супруги нанимателя С.А.С, зарегистрированной по тому же адресу. Полагая отказ незаконным и свои права нарушенными, Г.С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. заявление Г.С.А. об оспаривании действий органа государственной власти оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что М.В.В. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., в которой также зарегистрированы его бывшая совершеннолетняя супруга С.А.С. со своим несовершеннолетним сыном С.А.Э.

04.04.2009 г. М.В.В. и Г.(М.)С.А. заключили брак.

После заключения брака Г.С.А. обратилась в отделение по району Б. ОУФМС России по г. Москве в СВАО с заявлением о регистрации по месту жительства в указанной квартире и представила свидетельство о заключении брака с М.В.В., его письменное согласие на ее регистрацию, как супруги, единый жилищный документ, а также договор социального найма жилого помещения.

12.10.2009 г. и.о. начальника отделения отказал Г.С.А. в регистрации по месту жительства в квартире по указанному адресу, указав, что для ее регистрации необходимо получить письменное согласие С.А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что порядок регистрации, а также перечень документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП) (далее - Правила).

Органами регистрационного учета в городе Москве являются органы миграционной службы (п.п. 1.3, 2 Правил).

В силу п. 3.2 Правил регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении заявления о регистрации по месту жительства по установленной форме; документа, удостоверяющего личность; документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ст. 69 ЖК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

С.А.С., вселенная в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка, перестала быть членом семьи нанимателя данного жилого помещения М.В.В., однако продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, поэтому в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ приобретает равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Таким образом, для вселения Г.С.А. в занимаемое С.А.С. жилое помещение: г. Москва, ул. К., требуется письменное согласие С.А.С., приобретшей равные права с нанимателем и членом его семьи, которое по правилам ст. 70 ЖК РФ влечет за собой изменение договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре Г.С.А.

Такого письменного согласия, а также измененного договора социального найма жилого помещения Г.С.А. при регистрации по месту жительства в регистрирующий орган представлено не было, поэтому исполняющий обязанности начальника отделения по району Б. ОУФМС России по г. Москве в СВАО правомерно отказал Г.С.А. в совершении регистрационных действий.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия исполняющего обязанности начальника отделения по району Б. ОУФМС России по г. Москве в СВАО, послужившие основанием для отказа в регистрации Г.С.А. в квартире по адресу: г. Москва, ул. К., совершены в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя и иных лиц не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод надзорной жалобы о том, что в суд заявитель обратился не с заявлением о вселении в спорное жилое помещение, а с заявлением о регистрации по месту жительства для чего письменного согласия С.А.С. не требуется, однако суд исследовал обоснованность отказа во вселение в указанное жилое помещение, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд рассматривал отказ исполняющего обязанности начальника отделения по району Б. ОУФМС России по г. Москве в СВАО в регистрации Г.С.А. в квартире по адресу: г. Москва, ул. К., с позиции законности. Пунктом 3.2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 N 859-ПП) установлен порядок регистрации, а также перечень документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве. Одним из необходимых условий для регистрации по месту жительства является предоставление документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения, которые в силу отсутствия письменного согласия С.А.С., а также измененного договора социального найма жилого помещения Г.С.А. в регистрирующий орган не представлены. Следовательно у суда отсутствовали основания для признания данного отказа незаконным.

Иных доводов, отличных от доводов, исследованных судом первой и кассационной инстанции, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.С.А., поступившей 25.05.2010 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.