Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4829 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконными приказа и исключения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, суд исходил из того, что оспариваемый приказ издан уполномоченным органом в рамках его компетенции и не может быть признан нарушающим трудовые права истца

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4829

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу К.В.И., поступившую 25.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску К.В.И., к Х. о признании приказа незаконным и признании незаконным исключение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, установил:

К.В.И. обратился в суд с иском к Х. о признании приказа незаконным и признании незаконным исключение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2008 года приказом начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (М-З) он назначен директором Федерального государственного учреждения "М-С". 23 сентября 2008 года М-З с истцом был заключен трудовой договор со сроком действия до 22 сентября 2009 года. Приказом руководителя Рослесхоза от 1 апреля 2009 года N 112 ФГУ "М-С" переименовано в ФГУ "М.С.", этим же приказом утвержден устав ФГУ "М.С.". Приказом руководителя Рослесхоза от 9 апреля 2009 года N 131-к на должность генерального директора ФГУ "М.С." с 9 апреля 2009 года назначена Н.Н.Н. В период с 24 марта 2009 года по 13 апреля 2009 года истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью по болезни. Истец считал, что приказ руководителя Рослесхоза от 9 апреля 2009 года N 131-к о назначении Н.Н.Н. противоречит действующему законодательству и нарушает его трудовые права, так как он от должности директора ФГУ "М-С " не освобождался, трудовой договор с ним не расторгнут, само по себе переименование ФГУ "М-С" в ФГУ "М.С." не может являться основанием для прекращения трудовых отношений с руководителем данной организации. Кроме того, после назначения К.В.И. директором организации в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о нем как о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа ФГУ "М-С". Однако в настоящее время Рослесхоз, в ведении которого находится ФГУ "М.С." нарушает право К.В.И. являющегося лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа данного учреждения, а именно, 8 мая 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица К.В.И. путем их исключения. В качестве нового руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица указана Н.Н.Н. Истец указывал, что он лишен возможности выполнять функции руководителя ФГУ "М.С.", в связи с чем просил признать приказ руководителя Федерального агентства лесного хозяйства от 9 апреля 2009 года N 131-к "О назначении Н.Н.Н." незаконным, а также признать незаконным исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о К.В.И., как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ФГУ "М.С.".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. в удовлетворении иска К.В.И. к Х. о признании приказа незаконным и признании незаконным исключение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 20 сентября 2008 года между К.В.И. и Управлением лесного хозяйства по Москве и Московской области заключен трудовой договор о принятии К.В.И. на должность директора Федерального государственного учреждения "М-С" сроком до 22 сентября 2009 года.

Согласно Уставу Федерального государственного учреждения "М-С", утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) 20 января 2009 года, руководство Учреждением осуществляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности начальником М-За по согласованию с руководителем Рослесхоза.

Приказом от 22 сентября 2008 года N 176-к К.В.И. назначен директором ФГУ "М-С" с 23 сентября 2008 года.

Данное назначение согласовано с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 апреля 2009 года N 112 ФГУ "М-С" переименовано в ФГУ "М.С.", утвержден устав Учреждения, приказ от 20 января 2009 года о признан утратившим силу.

Согласно Уставу Федерального государственного учреждения "М.С.", утвержденному 1 апреля 2009 года, руководство Учреждением осуществляет генеральный директор, назначаемый и освобождаемый от должности руководителем Федерального агентства лесного хозяйства по представлению Управления лесного хозяйства г. Москвы и Московской области.

На основании п. 10.9 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 июня 2004 года, полномочия по назначению на должности и освобождения от должности руководителей подведомственных учреждений входят в число полномочий руководителя Агентства.

Приказом от 9 апреля 2009 года N 131-к на должность генерального директора ФГУ "М.С." назначена Н.Н.Н.

В связи с введением в действие нового Устава ФГУ "М.С." соответствующие изменения были внесены и в штатное расписание Учреждения, в частности в ранее действовавшем штатном расписании имелась должность директора, в то время как в новом штатном расписании имеется должность генерального директора.

Также в судебном заседании по копиям листков нетрудоспособности и пояснениям сторон установлено, что с 24 марта 2009 года по время вынесения судом настоящего решения продолжался период временной нетрудоспособности К.В.И., в связи с чем он на работу не выходил.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора К.В.И. не уволен, трудовой договор с ним не расторгнут, условия трудового договора не изменялись. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заработная плата К.В.И. выплачивается, рабочее место за ним сохраняется, в случае выхода его на работу, ему будет предоставлена возможность осуществлять свои трудовые функции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательство факт нарушения прав истца действиями ответчика по изданию приказа руководителя Федерального агентства лесного хозяйства от 9 апреля 2009 года N 131-к "О назначении Н.Н.Н." и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о К.В.И. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ФГУ "М.С." не нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом приказ, изданный в рамках полномочий руководителя Федерального агентства лесного хозяйства, во исполнение возложенных на Агентство функций по управлению территориальными органами и организации их деятельности, не может быть признан нарушающим трудовые права К.В.И. Вследствие чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

Доводы надзорной жалобы о вмешательстве в полномочия истца единоначального руководителя Учреждения и о незаконности соответствующих изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на положениях закона, регулирующих трудовые отношения, не основаны и о нарушении трудовых прав истца не свидетельствуют.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.В.И., поступившей 25.05.2010 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.